Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг болон хувьцаа худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийг гүйцэтгэсэн эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хувийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн нь зээл болсон гэж үзэн буцаан өгөх, мөн хувьцааны үлдэгдэл төлөх шаардлага гаргажээ. Хариуцагч нь шилжүүлсэн мөнгө нь компанийн үйл ажиллагааны төлбөр болов, мөн хувьцааны үлдэгдэл нь эд хөрөнгө хүлээн авсан баримтгүй тул үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээл гэж мөнгө шилжүүлсэн тул түүнийг буцаан өгөх, мөн хувьцааны гэрээний дагуу үлдэгдэл төлөх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Шилжүүлсэн мөнгө нь компанийн төлбөр тул зээлийн харилцаа үүсээгүй, мөн хувьцааны үлдэгдэл нь эд хөрөнгө хүлээн авсан баримтгүй тул үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг харилцан тооцож шийдвэрлэсэн ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн зээлийн шаардлагыг хагасаж, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь хувьцааны гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэг болохгүй, учир нь нэхэмжлэгч эд хөрөнгийг хүлээн авсан тухай баримт нотлогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу төлбөрийг барагдуулсан гэж гэрээнд заасан тул гэрээний дагуу үүргээ биелүүлсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 198.1).
- Нэхэмжлэгч нь хувьцааны үлдэгдэл болох мөнгөн хөрөнгийг эд хөрөнгө (автомашин, тоног төхөөрөмж) хэлбэрээр хүлээн авсан тухай баримт нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэг болохгүй (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1, 42.1).
- Зээлийн гэрээний харилцаа үүсэх баримт нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэг болохгүй (Иргэний хууль 243.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух