Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах болон даалгаврын гэрээний харилцааны зохицуулалт. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн дансанд машин авах зорилгоор мөнгө шилжүүлсэн боловч машин нь өгөгдсөн гэж үзэхгүй, мөн ажилласан цалингаа нэхэмжилсэн тул маргаан үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас ажилласан цалин болон машин авах зорилгоор шилжүүлсэн мөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд нэхэмжлэх мөнгөн дүнг өөр зардлууд болон цалингаар тооцож дууссан гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчилэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч өөрийн тайлбарыг нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзах үндэслэл ханаагүй, учир нь хариуцагч өөрийн тайлбарыг нотлох чиг үүргийг биелүүлээгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэх болон хариуцагчийн хооронд хөлсөөр ажиллах болон даалгаврын гэрээний харилцаа үүссэн тул цалин болон шилжүүлсэн мөнгийг тооцох ёстой (Иргэний хууль 359.1, 399.1).
- Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг татгалзах үндэслэл, тайлбараа нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Нотлох баримт нь хариуцагч нэхэмжлэх мөнгийг өөр зардлуудад зарцуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул анхан шатны шүүхийн шилдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух