Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч “Х.Х.Б” ХХК нь хариуцагч “ЗДО” ХХК-д зээл олгосон бөгөөд зээлдэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч зээлийн гэрээний үүрэгт нийт 63,539,299 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардсан.
• Нэхэмжлэгч: “Х.Х.Б” ХХК нь “ЗДО” ХХК, Ж.О, Б.Ц, П.М нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 63,539,299 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах.
• Хариуцагч: “ЗДО” ХХК, Ж.О, П.М нар нь үндсэн зээл, хүүг хүлээн зөвшөөрсөн боловч нэмэгдүүлсэн хүү, алдангийг гэрээ цуцалснаар шаардах эрхгүй хэмээн эсэргүүцсэн. Б.Ц нь шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-02-19, Дугаар: 102/ШШ2020/00599
• Шийдвэр: Хариуцагч ЗДО ХХК, Ж.О, П.М нараас зээлийн гэрээний үүрэгт 63,000,180 төгрөг 80 мөнгийг гаргуулж, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч нар үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 234.4, 219.1, 174.1, 175.1-д зааснаар зээлийн гэрээ, барьцаа, баталгааны гэрээ хүчин төгөлдөр бөгөөд үүргээ биелүүлээгүй тул үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах нь үндэслэлтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2020-05-01, Дугаар: 210/МА2020/00980
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч ЗДО ХХК, П.М, Ж.О, Б.Ц
• Гомдлолын шалтгаан: Нэмэгдүүлсэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг зөвшөөрөхгүй байгаа, мөн Б.Ц шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй тул эрх нь зөрчигдсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийг өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх нэхэмжлэгч гэрээг цуцалснаас хойшхи хугацааны хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг шаардсан нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Нэхэмжлэгч нь 2019 оны 9 сарын 23-ны өдөр шүүхэд нэхэмжлэл гаргахдаа гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, шилжүүлсэн хөрөнгөө буцаан шаардсан тул, гэрээ цуцлагдсанаас хойшхи хугацааны хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг нэхэмжлэлийн шаардлагадаа нэмж оруулсан нь буруу.
• Шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа үргэлжилж байх хугацаанд хүү тооцох нь иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчдын эрх тэгш байх зарчимд нийцэхгүй.
• Зээлийн гэрээг цуцалсан тохиолдолд цуцалснаас хойш зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү шаардах эрхгүй.
• Хариуцагч Б.Цын шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй гэх гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 76.2-т зааснаар зохигч шүүх хуралдааны товыг шүүхээс лавлах үүрэгтэй бөгөөд шүүх хуралдаанд оролцогч нарт эрх үүргийг зохих ёсоор танилцуулсан, хариуцагч нар шүүхийн дуудсанаар хүрэлцэн ирэх үүргээ биелүүлээгүй байсан.
• Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “63,000,180 төгрөг 80 мөнгө” гэснийг “58,677,829 төгрөгийг” гэж, “539,118 төгрөг 87 мөнгө” гэснийг “4,861,471 төгрөг” гэж, 3 дахь заалтын “472,951” гэснийг “451,339” гэж өөрчилсөн.