Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээг цуцалснаас үүссэн хохирлыг нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч тал түрээслүүлэх гэрээ байгуулахаас өмнө оффисын засвар, тохижилтын ажил гүйцэтгэх гэрээ болон урьдчилга төлбөр төлсөн тул хариуцагч компаниас хохирлыг нь нөхөх хэргийг шаардсан. Хариуцагч компани гэрээг бүртгүүлээгүй тул хүчин төгөлдөр бус, мөн засварын зардлыг хариуцах үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээ байгуулах бэлтгэл үе шатанд бусад этгээдтэй гэрээ байгуулж, урьдчилга төлбөр төлсөн тул түрээсийн гэрээ цуцлагдсаны улмаас гарсан зардлыг нөхөх ёстой.
• Хариуцагч: Түрээсийн гэрээ үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн газарт бүртгүүлээгүй тул хүчин төгөлдөр бус, мөн засварын ажил нь түрээслүүлэгчийн зөвшөөрөлгүй хийгдсэн тул хариуцахгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагч компаниас ойролцоогоор 5.8 сая төгрөгийн хохирол гаргуулах, нэхэмжлэлийн шаардлагын бусад хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргаж, доод шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Шүүх нэхэмжлэгчийн төлсөн урьдчилга төлбөр нь түрээсийн гэрээтэй хамааралтай, гэрээ байгуулах бэлтгэл үе шатанд үүссэн үүрэг юм гэж дүгнэсэн тул хариуцагч компани хохирлыг нөхөх ёстой гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Түрээсийн гэрээний зорилго болох оффисын засвар, тохижилтын ажил нь түрээсийн гэрээ байгуулахаас өмнө бусад этгээдтэй гэрээ байгуулж, урьдчилга төлбөр төлсөн баримт нь гэрээ байгуулах бэлтгэл үе шатанд үүссэн үүрэг юм гэж дүгнэв (Иргэний хууль 187.2).
• Түрээсийн гэрээний зорилго болох тодорхой хэмжээний талбайг түрээслэх нь үл хөдлөх эд хөрөнгийн бүртгэлийн газарт бүртгүүлэх шаардлагагүй тул гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөхгүй (Иргэний хууль 318.3).
• Нэхэмжлэгч тал гэрээний дагуу ажил гүйцэтгүүлэхээр бусад этгээдэд төлсөн урьдчилга төлбөр нь хариуцагч талын үүргийг биелүүлээгүй тул хохирол нөхөх үндэслэл болсон (Иргэний хууль 219.1).