Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу төлбөр төлөх үлдэгдэл болон алданги тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай хөрс тээвэрлэх ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч төлбөрийн үлдэгдэл болон гэрээний дагуу тооцох ёстой алдангийг төлөөгүй гэж үзэн нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн боловч төлбөрийн үлдэгдэл болон хоцролтын алдангийг төлөөгүй тул мөнгө болон алданги нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь гэрээний заалтуудыг зөрчиж, ажлын бүтээмж муу байсан, гэрээний нөхцөлийг биелүүлээгүй тул гэрээ цуцлагдсан гэж үзэн нэхэмжлэлийг хүлээлздэггүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгийг хэсэгчилэн хүлээн зөвшөөрв. Учир нь нэхэмжлэгч талын ажилласан тээврийн хэрэгслийн тооцоо болон төлбөрийн үлдэгдэл тогтооход нотлох баримт хангалтгүй байсан тул төлбөрийн үлдэгдэл болон алдангийг хязгаарлан тооцох ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хоорондын төлбөрийн үлдэгдэл болон харилцан тооцоог тогтооход хариуцагч талын тамга дарагдсан бичвэр нь нотлох баримт болж чадах тул төлбөрийн үлдэгдэл тогтоох боломжтой (Иргэний хууль 40.1, 40.2).
- Нэхэмжлэгч талын ажилласан тээврийн хэрэгслийн тооцоо болон хэрхэн ажилласан нь нотлогдож байгаа боловч бусад машины хөлсийг тооцох баримт дутмаг тул анхан шатны шүүх дүгнэлт буруу болсон (Иргэний хууль 40.1, 40.2).
- Гэрээний дагуу төлбөр төлөх хугацаа хэтэрсэн тул алданги шаардах эрхтэй, гэхдээ алдангийг гүйцэтгээгүй үүргийн үнийн дүнгийн 50 хувиар хязгаарлан тооцох ёстой (Иргэний хууль 232.4, 232.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух