Тогтоол №14073

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Т ХХК болон Б.Б нар нь С ХХК-тай байгуулсан түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулж, төлбөр болон засварын зардлыг гаргуулахыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч С ХХК нь түрээсийн төлбөр, алданги, хохирол гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Т ХХК, Б.Б нар нь түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулж, нийт 383,255,395 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: С ХХК нь түрээсийн гэрээний үүрэг, алданги, хохиролд нийт 185,153,395 төгрөг гаргуулах, үл хөдлөх хөрөнгийг анхны байдалд нь оруулахыг даалгах.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-09-13, Дугаар: 101/ШШ2019/02431
• Шийдвэр: С ХХК-иас 39,166,667 төгрөгийг гаргуулж, Т ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Т ХХК-иас 32,970,999 төгрөгийг гаргуулж, С ХХК-д олгож, Б.Булганы нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 318.1, 232.6, 227.1-д зааснаар түрээсийн гэрээний хэлбэрийн шаардлага хангаагүй байдлыг үгүйсгэж, талуудын хүсэл зоригийг үндэслэсэн. Засвар, үйлчилгээ, талбайн зөрүүгийн шаардлагыг гэрээний заалтууд болон нотлох баримт хангалтгүй гэж үзсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2019-12-05, Дугаар: 210/МА2019/01476
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдлыг буруу үнэлж, үйлчилгээ, засвар, талбайн зөрүү, тоног төхөөрөмжийн зардлыг хангаагүй, сөрөг нэхэмжлэлийг үндэслэлгүйгээр хангасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 101/ШШ2019/02431 дүгээр шийдвэрийг хэвээр үлдээж, зохигчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх талуудын хоорондын эрх зүйн харилцааг Иргэний хуулийн 318.1-д зааснаар түрээсийн гэрээ байгуулагдсан гэж зөв тодорхойлсон.
• С.Соёлмаа болон С ХХК нарын хооронд байгуулагдсан "түрээсийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ"-г нэхэмжлэгч талын эрх ашгийг хөндөөгүй тул бие даасан шаардлага гэж үзэхгүй, харин үндсэн нэхэмжлэлийн үндэслэл гэж үзсэн нь зөв.
• Түрээсийн гэрээний 2.1-д зааснаар үйлчилгээний төлбөрийг түрээсийн төлбөр дээр нэмж авах тул нэхэмжлэгч үйлчилгээ үзүүлсний төлбөр шаардах эрхгүй.
• Түрээсийн гэрээний 1.3, 4.1-д зааснаар түрээслэгч нь засвар, үйлчилгээг хариуцаж, үндсэн хийцэд өөрчлөлт оруулахдаа түрээслүүлэгчийн зөвшөөрлийг бичгээр авах ёстой байсан. Нэхэмжлэгч зөвшөөрөл авсан болон зайлшгүй зардал гарсан нь тогтоогдоогүй тул засварын зардлыг гаргуулах шаардлага үндэслэлгүй.
• Талбайн зөрүүтэй холбоотой илүү төлсөн төлбөрийн шаардлагыг талууд нэмэлт гэрээгээр төлбөрийн хэмжээг бууруулж тохиролцсон байх тул хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
• Барьцаа хөрөнгийг түрээсийн төлбөрт шилжүүлэн тооцохгүй гэсэн гэрээний заалтыг үндэслэн 4,166,667 төгрөгийг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
• Фитнессийн тоног төхөөрөмжийн үнэ 66,800,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч баримтаар нотолж чадаагүй. Харин хариуцагч 35,000,000 төгрөгөөр худалдсан нь тогтоогдсон тул уг хэмжээгээр хангасан нь зөв.
• Б.Булган нь түрээсийн гэрээний тал биш тул үүрэг, хохирол шаардах эрхгүй гэж үзсэн нь зөв.
• Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд 2017 оны 01-03 сарын түрээсийн төлбөрийг хангаж, алдангийг хэрэгсэхгүй болгосон нь гэрээ цуцлагдсан үйл баримт болон алдангийн хугацаа тодорхойгүй байсантай нийцсэн.
• Цахилгааны төлбөр болон дулааны төлбөрийн хэсгийг гэрээний заалт болон нотлох баримтад үндэслэн шийдвэрлэсэн нь зөв.
• Гэрээ цуцалсны улмаас учирсан хохирол болон байр ашигласны төлбөр, засварын хохирлыг нэхэмжлэгч нотолж чадаагүй тул хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 227.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасантай нийцсэн.