Үйл явдал
Барилгын цемент нийлүүлэгч болон худалдан авагч хоорондын гэрээний үүргийн гүйцэтгэлээс үүдэлтэй төлбөрийн үлдэгдэл төлөх тухай маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас нийт 991.95 тонн цемент нийлүүлсэн боловч төлбөрийн зарим хэсэг нь дутуу төлөгдсөн гэж үзэн үлдэгдэл төлбөр болон төлбөрийн зардлыг нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч компани нь бараа бүтээгдэгүүнийг зээлээр авсангүй, зөвхөн төлбөр төлөгдсөн тохиолдолд ачуулдаг байсан гэж маргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь 64 тонн цементийг хүлээн авсан бөгөөд түүний үнийг төлбөрийн үлдэгдэлээс хасаж тооцоогүй тул үлдэгдэл төлбөр болон төлбөрийн зардлыг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Бараа бүтээгдэгүүнийг зээлээр авсангүй, зөвхөн төлбөр төлөгдсөн тохиолдолд захиалга хийдэг тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчаас хэсэг хэмжээний мөнгө гаргуулах шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын ихэнхийг хангахаар шийдвэрлэв. Шүүх хариуцагч компани 64 тонн цементийг хүлээн авсан нь нотлогдсон тул түүний үнийг төлбөрийн үлдэгдэлээс хасаж тооцох ёстой гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч компани 64 тонн цементийг хүлээн авсан нь тээврийн хэрэгслийн лавлагаа болон бусад баримтаар нотлогдсон тул төлбөрийн үлдэгдэлээс хасаж тооцох ёстой, учир нь нэхэмжлэлийн шаардлагатай барааны хэмжээ болон төлбөрийн тооцоо зөрчигдсөн байна.
- Хариуцагч компани нь гэрээний дагуу үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч нь гэрээгээр үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө үүрэг хүлээх эрхтэй (Иргэний хууль 186.1).
- Талуудын хоорондох гэрээний харилцаа үүсэж, бараа бүтээгдэгүүнийг нийлүүлсэн нь нотлогдсон тул гэрээний үүргийг гүйцэтгэх ёстой (Иргэний хууль 243.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух