Тогтоол №6403·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “X” ХХК нь Австрали улсаас худалдан авсан бараагаа хариуцагч “Т” ХХК-иар тээвэрлүүлэхээр захиалга өгсөн боловч бараагаа хүлээн авч чадаагүй.
- **Нэхэмжлэгч**: “X” ХХК нь “Т” ХХК-иас гэрээний үүргээ зөрчсөнөөс учирсан хохирол болох барааны үнэ 19,001,770 төгрөг, олох байсан орлого 17,285,397 төгрөг, нийт 36,287,167 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: “Т” ХХК нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, бараа илгээгч Австрали улсын “Черч энд Двайт” компани гэрээнд заасан тээвэрлэгчид ачааг хүлээлгэн өгөөгүй, өөр этгээдэд хүлээлгэн өгсөн тул гэрээний харилцаа үүсээгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-11-27, **Дугаар**: 181/ШШ2018/02447
- **Шийдвэр**: “Т” ХХК-аас 18,687,411 төгрөг гаргуулж “X” ХХК-д олгож, үлдэх 17,599,756 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 380.1, 227.3.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-28, **Дугаар**: 218
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-04-18, **Дугаар**: 210/МА2019/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн өмгөөлөгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх гэрээний харилцааг буруу тодорхойлж, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн, мөн нотлох баримтыг үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Шийдвэр, магадлалын тогтоох хэсгийн хуулийн зүйл, заалтыг өөрчлөн, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааны төрлийг “Тээвэрлэлтийн гэрээ” гэж буруу тодорхойлсон.
- “Т” ХХК нь өөрөө тээвэрлэлтийг хийх үүрэг хүлээгээгүй, харин тээвэр зуучийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг тул зохигчийн хооронд “Зуучлалын гэрээ”-ний харилцаа үүссэн.
- Иргэний хуулийн 413.1-д зааснаар хариуцагч “Т” ХХК нь худалдааны зуучлагч бөгөөд 219.1-д зааснаар гэрээний үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй.
- “Т” ХХК нь нэхэмжлэгчийн захиалгын дагуу түүний ачааг тээвэрлэх үйл ажиллагааг зохион байгуулж, тээвэрлэгчтэй гэрээ байгуулах үүрэгтэй байсан.
- Хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдолд дурдсан, илгээгч “Черч энд Двайт” компани нь хариуцагчийн зөвлөсөн тээвэрлэгчид барааг хүлээлгэн өгөөгүй гэх тайлбар нь хэрэгт цугларсан баримтаар тогтоогдохгүй байна.
- Тээвэр зууч ачаа тээвэрлэлтийг зохион байгуулах үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тул барааны үнэ 18,687,411 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон нь Иргэний хуулийн 413.1, 219.1-д нийцсэн.
ХуульTech