Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №13594 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Лувсандашийн Амарсанаа
Хэргийн индекс: 135/2019/00662/и
Шийдвэрийн №: 92
Огноо: 2019.11.04
Марганы төрөл: Банкны зээл
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Холбоотой шийдвэрүүд (1)

135/ШШ2019/007972019.08.28·Зоригтын Тунгалагмаа

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Дархан-Уул аймгийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Хас банк ХХК хариуцагч А.Б-гаас зээлийн төлбөр 7.465.806,02 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.
Нэхэмжлэгч: Хас банк ХХК (зээлийн төлбөр 7.465.806,02 төгрөг шаардсан)
Хариуцагч: А.Б- (хамтран зээлдэгчээр гарын үсэг зурсан, зээлийн үүргийг хамааруулахгүй гэж маргасан)

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Хариуцагч А.Б-гаас 7.465.806,02 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1 зүйл, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч мөн гэсэн үндэслэл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Хариуцагч А.Б-
Гомдлолын шалтгаан: Зээл зөвхөн В.Д-ын хувийн байдалтай холбоотой тул хамтран зээлдэгчээр гарын үсэг зурсан нь хуульд нийцэхгүй.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг зөвшөөрч, хариуцагч А.Б-гаас 7.465.806,02 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ хууль буруу хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзсэн.
Иргэний хуулийн 242.3 зүйлээр хамтран үүрэг гүйцэтгэгч мөн гэж дүгнээд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөвшөөрсэн.
Хариуцагч А.Б- зээлийн дүн, хүүгийн талаар маргаагүй болно.
Анхан шатны шүүх хууль хэрэглээний алдаа гаргасан тул зөвтгөж шийдвэрлэх нь зөв гэж дүгнэлсэн.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад зээлИргэн · Давж шат·2020.07.10
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Хас банк ХХК-ээс Г.Норжинлхамаас 13 700 000 төгрөгийн зээл авч, түүний нас барсны дараа хамтран зээлдэгч Г.Л-ээс зээлийн үүргийн гүйцэтгэл шаардах тухай. - Нэхэмжлэгч: Х ХХК (11 052 826 төгрөгийг гаргуулах шаардлага) - Хариуцагч: Г.Л, Б.Г (зээлийн гэрээ хууль зөрчсөн, үүргээ биелүүлээгүй) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Г.Л-ээс 1 178 950.61 төгрөгийг гаргуулан Х ХХК-д олгох, үлдэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 56.1.1, 56.1.3. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Х ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв эсвэл буруу гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхих. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх нь Г.Норжинлхамын дангаараа байгуулсан өмнөх зээлийн гэрээний үлдэгдэл 8 797 826.74 төгрөгийг хариуцах үндэслэлгүй, хамтран зээлийн гэрээний 4 902 173.26 төгрөгийн хэмжээнд үүрэг хүлээнэ гэсэн нь зөв. - Зээлийн гэрээ нь Иргэний хуулийн 43.2.1-д заасны дагуу хүчин төгөлдөр байх, хууль зөрчсөн, хуурамч бичилт хийсэн үндэслэл хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй. - Г.Норжинлхамын данс руу 13 700 000 төгрөгийг шилжүүлсэн боловч мөн өдөр 8 781 227.80 төгрөг болон 16 598.94 төгрөгийн зарлагын гүйлгээ хийгдсэн нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг бодитоор хүлээн аваагүйгээс гадна зээлдэгч нар мөнгөн хөрөнгийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулах боломж олгогдоогүй шинжтэй үйлдэл болсон. - Давж заалдах шат нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч талаас гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэсэн нь зөв.
Банкны зээлИргэн · Давж шат·2022.03.01
Хэнтий аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: "Х" банк ХХК-ийн Хэнтий салбарын нэхэмжлэлтэй, Б.Г-т холбогдох зээлийн гэрээний үүрэг зөрчсөн тул зээлийн төлбөрийг гаргуулах тухай иргэний хэрэг. - Нэхэмжлэгч: "Х" банк ХХК-ийн Хэнтий салбар - 14.853.748.40 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: Б.Г. - хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болж байгаагүй, зээлийн төлбөрийг хариуцахгүй гэсэн давж заалдах гомдол. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1 зүйл, зээлийн гэрээний нөхцөл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Г. - Гомдлолын шалтгаан: Хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болж байгаагүй, үндсэн зээлдэгч нас барсан тул зээлийн төлбөрийг хариуцахгүй гэсэн. - Шийдвэр: Гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 242.2 зүйлд зааснаар хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь үндсэн зээлдэгчийн эрх, үүрэгтэй. - Зээлийн гэрээний 5.1.7 хэсэгт зааснаар банк хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс зээлийн төлбөрийг шаардах эрхтэй. - Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2024.12.11

Увс аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: А банк ХК хамтран зээлдэгч М.Г-гаас зээлийн гэрээний үлдсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл. - Нэхэмжлэгч: А банк ХК (7,545,407 төгрөг гаргуулах шаардлага). - Хариуцагч: М.Г (зээлийн гэрээгээр үүрг хариуцахгүй, банкны албаны хүн худал хэлж гарын үсэг зуруулсан гэж тайлбарласан). 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 233,454 төгрөгийг орлогод хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 451.2, 240.1.2 зүйл, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч А банк ХК. - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хууль шаардлагыг хангаагүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1-р заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой гэж үзвэл магадлалыг гардан авсан. - Хамтран зээлдэгч М.Г нь 2023 оны 10 сарын 06-ны өдөр байгуулсан барьцаат зээлийн гэрээгээр нэмж олгосон 5,500,000 төгрөгийн зээлийн гэрээний үүргийг хамтран хариуцахыг зөвшөөрч, гэрээнд гарын үсэг зурсан байх тул тэдний хооронд Иргэний хуулийн 451.1, 242.1 зүйлээр гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн. - Хариуцагч М.Г нь 7,550,000 төгрөгийг төлсөн нь хэргийн баримтаар нотлогдож байх тул өөрт ногдох үүргээ биелүүлсэн гэж дүгнэсэн.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2020.07.07

Дундговь аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: банкны Дундговь салбарын нэхэмжлэлтэй , нарт зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын төлбөр, улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулах тухай иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэх. - Нэхэмжлэгч: банкны Дундговь салбар - 7261523,39 төгрөг гаргуулах шаардлага. - Хариуцагч: , - зээлийн төлбөрт 5 сая төгрөг төлж байсан, нь зээл авахад гарын үсэг зурсан ч хэрэглээгүй гэж хариуцахгүй. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч аас 7261523,39 төгрөг, гаас барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 131134,37 төгрөгийг төсвийн орлогод хэвээр үлдээх. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 227.4, 242.8, 242.11 зүйл, гэрээний 4-р зүйлийн 4.3. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч банк - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хуулийн 242.3 зүйлийг буруу тайлбарлаж, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гаас зээлийн үүргийг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгч талын гомдлыг хангахгүй орхив. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Дундговь аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэстэй хэмээн дүгнэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа хуульд заасан шаардлагын дагуу явагдсан байна гэж үзв. - Гэрээний 4-р зүйлийн 4.3-т зааснаар хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлдэгчийн мөнгө хүлээн авахаас бусад эрхийг эдлэхээр заасан тул нь зээлийн үүргийг гаргуулах хариуцлагагүй. - Иргэний хуулийн 242.8 зүйлээр үүрэг гүйцэтгэгчийн хугацаа хожимдуулсан зөрчил нь бусад үүрэг гүйцэтгэгчид хамаарахгүй байхаар зохицуулсан тул гаас зээлийн үүргийг гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох нь үндэстэй.

Банкны зээлИргэн · Давж шат·2025.12.22

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Зээлийн гэрээний хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн үүрэг гүйцэтгэх боломжгүй болсон тохиолдолд зээлийн үлдэгдлийг гаргуулж авах эрх зүйн маргаан. Үндсэн зээлдэгч нас барсан тул зээлийн төлбөр зогссон бөгөөд банк хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс зээлийн үндсэн төлбөрийн үлдэгдлийг төлүүлэхээр шаардсан байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь гэрээнд гарын үсэг зурж, нөхцөлтэй танилцсан тул зээлийн үлдэгдлийг бүрэн төлөх үүрэгтэй. - Хариуцагч: Зээлийн гэрээ нь цалингийн орлогод суурилсан тул түүний хувийн байдалтай салшгүй холбоотой үүрэг бөгөөд үндсэн зээлдэгч нас барсан тул үүрэг дуусгавар болсон гэж үзэв. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хариуцагчийг зээлийн үлдэгдлийг төлөх үүрэгтэй гэж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хариуцагч нь зээлийн гэрээнд хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээр гарын үсэг зурж, гэрээний нөхцөл, эрх, үүрэгтэй танилцсан тул гэрээ нь хүчин төгөлдөр болох ба (Иргэний хууль 42.2, 43.2, 196.1), хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь үндсэн зээлдэгчийн үүрэг гүйцэтгэх боломжгүй болсон тохиолдолд зээлийн гэрээний дагуу үүргээ гүйцэтгэх үүрэгтэй (Иргэний хууль 453.1), мөн нэхэмжлэгч нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчдийн аль ч нэгээс үүргийн гүйцэтгэлийг бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.3). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Талууд хүсэл зоригоо илэрхийлсэн баримт бичиг үйлдэж, гарын үсэг зурсан тохиолдолд хэлцэл хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 42.2, 43.2, 196.1). - Үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь өөрийн үзэмжээр үүрэг гүйцэтгэгчдийн аль ч нэгээс үүргийн гүйцэтгэлийг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.1, 242.3). - Зээлийн гэрээний үүрэг нь зээлдэгчийн цалингийн орлогод суурилсан, хувийн байдалтай салшгүй холбоотой байсан ч хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу үүргээ гүйцэтгэх үүрэг хэвээр байна (Иргэний хууль 453.1).