Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үлдэгдэл төлбөр барагдуулах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь адууны мах худалдаж авах гэрээний дагуу тохиролцсон мөнгөн дүнгээ хариуцагчаас авч чадаагүй тул үлдэгдэл мөнгийг шаардсан байна. Хариуцагч нь тухайн гэрээнд оролцоогүй, зөвхөн орчуулагч хийсэн тул төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь мөнгөн дүнгээс зарим хэсгийг дамжуулж өгсөн тул үлдсэн мөнгийг гаргуулж өгөх ёстой гэсэн үндэслэлээр шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Махны гэрээнд оролцоогүй, зөвхөн орчуулагч хийсэн тул төлбөр төлөх үүрэг байхгүй, мөн нэхэмжлэгч өөрийн биеэр махны үйлдвэрт авчирсан тул хариуцагч мөн биш гэж маргажээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шидвэр хүчингүй болгох шаардлагатай, учир нь шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад гуравдагч этгээдийг хамтран хариуцагчаар татан оролцуулах боломжтой байсан ч татахгүйгээр шийдвэр гаргасан байна. Мөн нотариатаар гэрчлүүлээгүй баримтыг нотлох баримт болгон үнэлсэн нь хууль бус байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаахаар шийдвэрлэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн тул анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэрлэх тухай хууль 168.1.3).
- Шаардлагатай гэж үзвэл шүүх өөр этгээдийг хамтран хариуцагчаар татан оролцуулж болох тул түүнийг хийхгүй байх нь журмын зөрчил юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэрлэх тухай хууль 27.3).
- Нотариатаар гэрчлүүлээгүй баримтыг нотлох баримт болгон үнэлэх нь хууль бус тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэрлэх тухай хууль 44.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух