Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй байх болон гэрээнд гарын үсэг зураагүй гэх маргаан. Зээлдэгч нар зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээ байгуулсан боловч нэгэн хариуцагч нь гэрээнд гарын үсэг зураагүй, мөн гэрээний дагуух төлбөрийн тооцоолол үндэслэлгүй гэж маргасан тул шинжээч томилох болон гэрч асуух хүсэлтийг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үлдэгдэл болон хүүгийн төлбөр нэхэмжлэлийн дагуу гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Гэрээнд гарын үсэг зураагүй, мөн зээлийн төлбөрийн тооцоолол буу бус, банк талын зүгээс мөнгө шилжүүлэх хугацааг хойшлуулсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг ханасан тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн оролцогчийн нотлох баримт бүрдүүлэх, мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан тул анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль зүйн заалтуудтай зөрчилдсөн, учир нь хариуцагч нь гэрээнд гарын үсэг зураагүй гэж маргаж байгаа тохиолдолд гэргийг баталсан нотариатч мэдэж байж болох нөхцөл байдлыг шинжээч томилох замаар тогтоох нь ач холбогдолтой юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч нь гэрээнд гарын үсэг зураагүй гэж маргаж байгаа тохиолдолд түүнийг нотлохын тулд шинжээч томилох эсвэл гэргийг асуух нь хэргийн оролцогчийн нотлох баримт бүрдүүлэх эрх юм (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.3).
• Шүүх нь хэргийн оролцогчийн хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгох нь түүний мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан үйлдлээс болдог (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 47.1).
• Нотлох баримтыг бүрдүүлэх үүрэг нь заавал шаардлагатай нөхцөл байдлыг тогтоох боломжтойг харуулсан байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).