Бусад хуулиарИргэн · Давж шат·2019.02.18
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Т ХХК нь “Т ХХК болон А.С нартай зээлийн гэрээ, барьцааны гэрээ, мөн ЗБДС-тай батлан даалтын гэрээ тус тус байгуулан зээл олгосон боловч зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй. - Нэхэмжлэгч: Т ХХК нь “Т ХХК, А.С нараас зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 241,631,911 төгрөг, ЗБДС-гаас батлан даалтын гэрээний дагуу 207,939,809 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах. - Хариуцагч: “Т ХХК, А.С нар зээл авснаа хүлээн зөвшөөрсөн боловч эдийн засгийн хүндрэлээс болж төлж чадаагүй, зээлийг үргэлжлүүлэх хүсэлтэй байгаагаа илэрхийлсэн. ЗБДС нь банк батлан даалтын гэрээний нөхцлүүдийг хэрэгжүүлээгүй тул шаардах эрх үүсээгүй, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулаагүй тохиолдолд хариуцах үүргийн хэмжээг тодорхойлох боломжгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2018-12-11, Дугаар: 183/ШШ2018/02785 - Шийдвэр: “Т ХХК, А.С нараас зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээлийн төлбөрт 399,269,985.38 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, ЗБДС-д холбогдох нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 221.3, 458.1-д заасныг баримтлан зээлийн гэрээний үүргийг зөрчсөн хариуцагч нараас төлбөр гаргуулж, ЗБДС-гийн хувьд батлан даалтын гэрээний нөхцлийг банк бүрэн хангаагүй тул хариуцлага хүлээлгэх үндэслэлгүй гэж үзсэн. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Өдөр: 2019-02-14, Дугаар: 210/МА2019/00465 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэл, нотлох баримтыг үнэлээгүй, гэрээ цуцлах, батлан даалтын үүрэг хүлээлгэх талаар хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлээгүйн улмаас шийдвэр үндэслэлтэй болоогүй. - “Т ХХК, А.С нар зээлийн төлбөрөөс 241,631,911 төгрөг төлөөгүй нь тогтоогдсон. - “Т ХХК болон А.С нар 2016 оны 10 дугаар сарын 27-ны өдрөөс зээлийн хүү, 2017 оны 02 дугаар сарын 28-ны өдрөөс үндсэн зээлийн эргэн төлөлт хийгээгүй нь зээлийн гэрээний 6.2 дахь заалтыг зөрчсөн. - Нэхэмжлэгч Т ХХК нь хариуцагч А.С-д 2017 оны 08, 09 дүгээр саруудад зээлийн гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг барагдуулах тухай мэдэгдэж, тэмдэглэл үйлдсэн нь зээлдэгч үүргээ зөрчсөнийг нотолсон. - Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1 болон Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 24.3-д зааснаар зээлдэгч нь зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. - Иргэний хуулийн 225.1-д зааснаар зээлийн гэрээг цуцалж, 453.1, 452.2-д зааснаар “Т ХХК, А.С нараас гүйцэтгээгүй үүрэгт 241,631,911 төгрөг гаргуулах эрхтэй. - Т ХХК, ЗБДС-гийн хооронд байгуулсан батлан даалтын гэрээ нь Иргэний хуулийн 460-д заасан батлан даалтын харилцааг үүсгэсэн. - Иргэний хуулийн 458.1, 460.1, 460.4-д зааснаар батлан даагч нь үүрэг гүйцэтгэгчийн өмнөөс нөхөх хариуцлага хүлээх ба гэрээний 1.4-д заасан 52.8 хувь буюу 207,939,809 төгрөгийг ЗБДС-гаас гаргуулах нь зүйтэй. - Иргэний хуулийн 174.1, 175.1-д зааснаар хариуцагч нар үүргээ сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгүүдийг албадан дуудлагаар худалдаж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нь зүйтэй.
