ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч “Х.Б” ХХК нь интернэт худалдааны үйл ажиллагаа эрхлэгч “Д.И” ХХК болон түүний захирал Д.Э- нараас интернэт банкны үйлчилгээний гэрээг зөрчсөнөөс учирсан 10 573.52 ам.долларын хохирлыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч тал гэрээг зөрчсөн, буруутай үйлдэл хийсэн гэдгээ үгүйсгэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь эс зөвшөөрсөн. АНХАН ШАТ: “Д.И” ХХК-иас 19 985 880 төгрөгийг гаргуулж “Х.Б” ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсэг болон хариуцагч Д.Э-т холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч “Д.И” ХХК-ийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу хэрэглэсэн, нотлох баримт бүрдүүлэлт болон хяналтын журмын зөрчлүүд гаргасныг дурдаж, шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаахыг хүссэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүх рүү буцаасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нотлох баримт бүрдүүлэхтэй холбоотой хуулиар тогтоосон журмыг зөрчсөн, тухайлбал хилийн чанадаас нотлох баримт бүрдүүлэх, хөндлөнгийн гэрчийн оролцоо, баримтын үнэлгээ зэрэгт алдаа гаргасан нь нэхэмжлэгчийн эрх зүйн дүгнэлт хийх боломжийг хязгаарласан. Мөн талуудын маргаж буй гадаад гүйлгээний нотлох баримтыг хилийн чанадад бүрдүүлэх хариуцагч талын хүсэлтийг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүй гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай байсан. Эдгээр зөрчлүүд нь шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагад нийцэхгүй гэж дүгнэлээ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух