Үйл явдал
Зээлийн гэрээний хүүг нэмэгдүүлэн тооцох нь талуудын хоорондын тохиролцоо мөн эсэх, гэрээг цуцлах үндэслэл хамааралтай эсэх тухай маргаан үүстэв. Зээлдэгч нь ажлаас чөлөөлөгдсөн тул гэрээний заалтын дагуу банкны үйлчилгээний хүүгийн хэмжээгээр нэмэгдүүлж тооцно гэж заасан байсан ч, банк нь нэмэгдсэн хүүг тооцохдоо зээлдэгчтэй дахин шинээр гэрээ байгуулж, харилцан тохиролцоогүй тул тэгш эрх зүйн зарчмыг алдсан гэж маргасан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь ажлаас чөлөөлөгдсөн тул гэрээний нөхцөлийн дагуу хүүг нэмэгдүүлэн тооцох нь үндэслэлтэй, мөн нэмэгдсэн хүүг төлж байсан нь гэрээний нөхцөлийг хүлээн зөвшөөрсний илрэл юм гэж үзэн, зээлийн үүргийг шаардах ёстой.
- Хариуцагч: Нэмэгдсэн хүүг тооцох тухай шинэ гэрээ байгуулаагүй тул банкны нэг талын шийдвэрээр хүүг өөрчилсөн нь зөвшөөрөгдөхгүй, тиймээс зээлийн үлдэгдэл төлөх үүрэггүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, зээлийн үүргийг гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Банкны дотоод тушаалын дагуу тогтоосон сарын хүү нь талуудын харилцан тохиролцоо мөн биш тул хариуцагч нар нэмэгдсэн хүүг төлөх үүрэггүй, мөн зээлийн төлөлт хэтрүүлсэн нь гэрээг цуцлах урьдчилсан нөхцөл болохгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Банкны дотоод тушаалын дагуу тогтоосон сарын хүү нь талуудын харилцан тохиролцоо мөн биш тул хариуцагч нар нэмэгдсэн хүүг төлөх үүрэггүй (Иргэний хууль 451.1).
- Зээлдэгч нь зээлийн төлбөрийг хэтрүүлсэн нь гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцлах урьдчилсан нөхцөл болохгүй тул банк нь гэрээг цуцалж, үүргийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 225.1, 222.1.1).
- Зээлдэгч нь зээлийн үүргийг зохих ёсоор, шударгаар гүйцэтгэх ёстой (Иргэний хууль 206.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух