Үйл явдал
Гэр бүлийн дундын өмчлөх эрх тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нар нь хариуцагчтай гэрлэсэн хугацаандаа нэг орон сууц худалдан авсан боловч тухайн хөрөнгийг зөвхөн хариуцагчийн нэр дээр бүртгүүлсэн байсан тул нэхэмжлэгч нар тухайн орон сууцыг хамтран өмчлөгчөөр бүртгүүлэхийг шаардсан юм.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрлэсэн хугацаандаа бий болсон дундын хөрөнгийг хамтран өмчлөгчөөр бүртгүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Орон сууц нь зээлийн барьцаа болсон тул нэхэмжлэгч нарыг хамтран өмчлөгчөөр бүртгүүлэх шаардлагагүй гэж үзсэн.
- Гуравдагч этгээд: Зээлийн үүрлэгч нь хариуцагч байх тул нэхэмжлэгч нарын шаардлага нь зээлийн өр төлбөрөөс зайлсхийх оролдлого мэт харагдаж байна гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Гэрлэсэн хугацаандаа бий болсон хөрөнгө нь гэрлэлтийн дараах дундын өмч болох тул нэхэмжлэгч нарын зөрчигдсөн эрх тогтоогдоогүй, учир нь хариуцагч зээлийн үүрлэгээ биелүүлж дууссаны дараа нэхэмжлэгч нарт хамтран өмчлөгч болох эрх нээлттэй байсан тул шүүхээр тус эрхийг тогтоох шаардлагагүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрлэсэн хугацаандаа бий болсон хөрөнгө нь гэрлэсний дараах дундын өмч болох тул нэхэмжлэгч нар хамтран өмчлөгч болох эрхтэй байсан (Иргэний хууль 126.1, 126.2.4).
- Хариуцагч зээлийн үүрлэгээ биелүүлж дууссаны дараа нэхэмжлэгч нар нь хамтран өмчлөгч болох хүсэлтээ эрх бүхий байгууллагад гаргах боломжтой байсан тул зөрчигдсөн эрх тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 9.4).
- Нэхэмжлэгч нар өмчлөх эрхээ хэрэгжүүлэх боломжтой байсан ч хоёр жилийн хугацаанд хандаагүй байсан тул шүүхээр тус эрхийг тогтоох шаардлагагүй (Иргэний хууль 167.1.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух