© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №11934 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №11934

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: “Мон-Элч” ББН-ийн үүсгэн байгуулах гэрээг 2006-08-14-нд нотариатч гэрчилсэн үйлдлийг хүчингүйд тооцуулах.
Нэхэмжлэгч: Б.Ө, гэрээг Нотариатын тухай хуулийн 24, 26, 28 зөрчсөн тул хүчингүйд тооцуулах.
Хариуцагч: С.Н, үйлдэл хууль ёсны, нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2019-03-01, Дугаар: 183/ШШ2019/00509
Шийдвэр: Нотариатын үйлдлийг хүчингүйд тооцож, тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас нэхэмжлэгчид олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 9.4.2, 9.4.7, Нотариатын тухай хуулийн 32.3 зөрчсөн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-03-01, Дугаар: 183/ШШ2019/00509
Гомдол гаргагч: Хариуцагч, гуравдагч этгээд
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлж, хууль зүйн үндэслэлгүй шийдвэрлэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Шүүх ажиллагаа хуульд нийцэж, нотлох баримтыг зөв үнэлсэн.
Б.Ө, Б.Батцэцэг 2006-08-14-нд Канад, АНУ-д байсан нь Хил хамгаалах, ГХЯ лавлагаагаар нотлогдсон.
С.Батжаргалд төлөөлөх эрх олгоогүй нь ГХЯ, Архивын газрын лавлагаагаар тогтоогдсон.
Нотариатч эрх зүйн чадамж, төлөөллийг шалгаагүй тул Нотариатын тухай хуулийн 28.1, 32.1.4 зөрчсөн.
Гуравдагч этгээдийн итгэмжлэл хууль ёсны, маргаанд хамааралтай.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №17690·Иргэн · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нотариатч Б.Д-гийн 2017-07-31-ийн өдрийн Ж.Бямбадорж, Б.Ч нарт хооронд байгуулсан 33 сая төгрөгийн зээл, барьцааны гэрээг гэрчилсэн үйлдлийг хүчингүйд тооцуулах. - **Нэхэмжлэгч**: Б.Б-, нотариатын үйлдэл хүчингүйд тооцуулах. - **Хариуцагч**: Б.Д-, үйлдэл хууль ёсны. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-19, **Дугаар**: 102/ШШ2020/03112 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэл, бие даасан шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож улсын тэмдэгтийн хураамжийг улсын төсөвт үлдээв. - **Үндэслэл**: Нотариатын тухай хуулийн 25.1.1, 46.1.7-д нийцүүлэн үйлдэл хууль ёсны. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-02-10, **Дугаар**: 102/ШШ2020/03112 - **Гомдол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, гуравдагч Б.Ч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шат нотлох баримтыг буруу үнэлж, Нотариатын тухай хуулийн 21.2.1, 46.2.1-46.2.3, 46.6, 31.3 зөрчсөн гэж үзэв. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж хууль хэрэглээг өөрчилсөн, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож улсын тэмдэгтийн хураамжийг үлдээв. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хэргийн 40.1, 40.2-д нийцүүлэн нотлох баримтыг хамааралтай, үнэн талаас үнэлж анхан шатны шийдвэр зөв. - Өмнөх зээл 2017-07-31-д төлөгдөж дуусгавар болсон, барьцаа чөлөөлөх албан бичиг 2017-08-01-д гарсан ч итгэмжлэл, гэрчилгээ, төлөөллийн эрх хууль ёсны. - Нотариатч Б.Д- итгэмжлэлийг шалгаж, талуудад тайлбар өгч Нотариатын тухай хуулийн журмаар үйлдэл хийсэн. - Татгалзах үндэслэл (Нотариатын тухай хуулийн 46.2.1-46.2.3, 46.6) байхгүй, 31.3-д үндэслэн нэхэмж хэрэгсэхгүй. - Зээлийн гүйцэтгэл нотариатын үйлдэлтэй шууд холбоогүй, 21.2.1 зөрчөөгүй.
Тогтоол №7647·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нотариатч С.Н-ийн 2015.03.30-ны өдрийн 152 дугаар бүртгэлтэй итгэмжлэл болон түүнд оруулсан нэмэлт засварыг хүчингүйд тооцуулах тухай маргаан үүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: Ц.Ц- Нотариатч С.Н-ийн гэрчилсэн итгэмжлэлд гарын үсэг зөрүүтэй, өөрийн биеэр очоогүй, хуульд заасан хугацааг тодорхой заагаагүй, мөн нэмэлт засвар оруулсан үйлдэл нь хууль зөрчсөн тул хүчингүйд тооцуулахыг шаардгсан. - **Хариуцагч**: С.Н- Итгэмжлэлийг талууд өөрсдөө биеэр ирж, хүсэл сонирхлоо илэрхийлж хийлгэсэн бөгөөд шинжээчийн дүгнэлтээр гарын үсэг нь Ц.Ц-ийнх болох нь тогтоогдсон тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-10-08, **Дугаар**: 183/ШШ2019/02125 - **Шийдвэр**: Ц.Ц-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Нотариатын тухай хуулийн 41.1-д заасныг баримтласан. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-12-13, **Дугаар**: 2104 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4-т заасныг баримтласан. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-01-10, **Дугаар**: 210/МА2025/00515 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Г.Хандмаа, Д.Цолмон - **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлалыг хууль буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг анхан шатны шүүх бүрэн шийдвэрлэсэн тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 115.2.3, 116.3, 118.5 дахь хэсгийг зөрчөөгүй. - 2015.03.30-ны өдрийн итгэмжлэлийг гэрчлэхдээ нотариатч хууль зөрчсөн үндэслэл тогтоогдоогүй. - Итгэмжлэлд "Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.1, 25.2-т заасан эрх эдлэх,... хуульд заасан нэхэмжлэгчийн эдэлдэг бүх эрхийг эдлэх" эрхийг олгосон бөгөөд "нэхэмжлэгчийн бүх эрх" гэдэгт "сөрөг нэхэмжлэл хүлээн авах, тайлбар өгөх" ажиллагаа багтана. - Итгэмжлэлд гараар нэмэлт оруулж бичсэн нь нотариатчийн үйлдлийг үгүйсгэх үндэслэл биш. - Шинжээчийн дүгнэлт гаргахдаа хууль зөрчсөн үйл баримт тогтоогдоогүй. - Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан журмын дагуу явуулж, Нотариатын тухай хууль, Иргэний хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
Тогтоол №14149·Иргэн · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь нотариатч үйлдсэн нотариатын үйлдлийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилсэн. Нэхэмжлэгчийн үзэж буйгаар нотариатч нь гэрээ байгуулах эрхгүй этгээдтэй, холбогдох бичиг баримтыг шалгахгүйгээр гэрээг баталгаажуулсан. Хариуцагч нь гэрээ байгуулах үед шаардлагатай бичиг баримтыг шаардсан боловч оролцогчид орчин нөхцлийг бүрдүүлсэн хэмээн тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Нотариатын тухай хуулийн 31.3-т заасныг баримтлан, нотариатын үйлдлийг хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь хэргийг хэрэгсэхгүй болгуулах хуулийн үндэслэл байсан ч анхан шатны шүүх хэргийг шийдвэрлэсэн, мөн нэхэмжлэгч нь хуульд заасан улсын тэмдэгтийн хураамжийг бүрэн төлөөгүй гэж маргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүх хуулийг зөрчөөгүй, нотариатч нь хуулийн 27.1, 46.5-ыг зөрчсөн, компанийн дүрэм, улсын бүртгэлийн мэдээллээр гэрээ байгуулах эрх нь тогтоогдоогүй гэж дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Нотариатч нь хуулийн этгээдийг төлөөлөх эрх бүхий этгээдийн эрх хэмжээг гэрээ, дүрэм, шийдвэрт тусгагдсан эсэхийг шалгах үүрэгтэй. Эрх нь тогтоогдоогүй этгээдтэй гэрээ байгуулсан нотариатын үйлдлийг хүчингүй болгох нь хууль зүйн үндэслэлтэй. Талуудын хооронд түрээсийн гэрээний харилцаа үүссэн, хүчин төгөлдөр эсэх нь нотариатын үйлдлийг хүчингүй болгоход хамааралгүй.
Тогтоол №14043·Иргэн · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Ц.Ц-ийн нэхэмжлэлтэй, нотариатын үйлдэл болох итгэмжлэлийг хүчингүйд тооцуулах тухай хэрэг. Нэхэмжлэгч нь нотариатч С.Н-ийн үйлдсэн итгэмжлэлийг хууль бус, нэмэлт өөрчлөлттэй гэж үзэж байна. Хариуцагч нь итгэмжлэлийг хуулийн дагуу үйлдсэн гэж тайлбарлажээ. АНХАН ШАТ: Нотариатын тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-ийг баримтлан, итгэмжлэлийг хүчингүйд тооцуулах нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг шийдвэрлэлгүй орхигдуулсан, шинжээчийн дүгнэлт хуулийн шаардлага хангахгүй, нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг хангаагүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх шинжилгээний дүгнэлтээр итгэмжлэл дээрх гарын үсэг нь нэхэмжлэгчийнх болох нь тогтоогдсон. Итгэмжлэл нь Нотариатын тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 41.1-д заасан шаардлагыг зөрчсөн, эсхүл хориглосон үйлдлийг хийсэн нь тогтоогдоогүй. Итгэмжлэлд заасан хугацаа нь Иргэний хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.2.5-д заасан зохицуулалттай нийцсэн. Нэмэлт өөрчлөлт оруулсан нь бие даасан нотариатын үйлдэл биш тул тусад нь шийдвэрлэх шаардлагагүй. Нэхэмжлэгч нь нотлох үүргээ хангалттай биелүүлээгүй. Давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд хангалтгүй гэж үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
Тогтоол №1333·Иргэн · Хяналт шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь нотариатчийн үйлдлийг хүчингүй болгуулахаар шаардсан. Нэхэмжлэгчийн үзэж буйгаар, хувьцаа хуваах хэлцлийг гэрчилсэн нотариатын үйлдэл нь Нотариатын тухай хуулийн заалтыг зөрчсөн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нотариатын үйлдэл нь хуульд нийцсэн, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Нотариатын тухай хуулийн 27.1, 32.3-т заасныг үндэслэн, хувьцаа хуваах хэлцлийг гэрчилсэн нотариатчийн үйлдлийг хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг гаргуулж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хяналтын журмаар гаргасан гомдолд, давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тогтоосон гэж маргасан. Дээд шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь хууль хэрэглээний алдаа гаргаагүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй гэж дүгнэн, гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: * Нэхэмжлэгч нь өв залгамжлалаар эрхээ тогтоосон, нотариатын үйлдлийн талаар нэхэмжлэл гаргах эрхтэй этгээд мөн. * Нэхэмжлэгч нь архивын лавлагаанаас эрх зөрчигдсөн тухай мэдсэн өдрөөс эхлэн Иргэний хуулийн 76.2-т заасны дагуу хөөн хэлэлцэх хугацааг тогтоосон нь үндэслэлтэй. * Нотариатын бүртгэлийн дэвтэрт "Тахь электроникс" компанийн хувьцааг хуваан эзэмших хэлцэл бүртгэгдсэн байсан боловч "Тахько" ХК-ийн хувьцаатай холбоотой хэлцэл бүртгэгдээгүй нь нотариатчийн үйлдэл нь хуулийн шаардлагыг хангаагүй байж болзошгүйг илтгэнэ. * Шүүх нь анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхижээ.