Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулах тухай маргаан. Банк нь хариуцагч талын зээлийн үндсэн үлдэгдэл болон хүүгийн төлбөрийг гүйцэтгэхгүй байгаа тул нэхэмжлэсэн байна. Хариуцагч тал нь банкны өмнөх үйл ажиллагаа болон аккредитивийн төлбөрт суутгасан мөнгө нь зээлийн үлдэгдэл үүсэх үндэслэл болсон гэж маргаан үүсгэсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдлийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулж үүргийг хангуулах шаардлагатай.
• Хариуцагч: Банк нь хадгаламжийн үлдэгдэл болон аккредитивийн төлбөрт суутгах ёстой мөнгө буруу зохицуулсан, мөн хийсвэр зээл гаргасан тул зээлийн үлдэгдэл үүсэхгүй, тиймээс зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус тооцох ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч талын зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус тооцох тухай сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хариуцагч талын мэдлэгт үндэслсэн зээлийн үлдэгдэл үүссэн гэх үндэслэл нь нотлох баримттай хамааралгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч тал зээлийн үүргийг сайн дураар биелүүлээгүй тул банк барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулж, үүргийг хангах эрхтэй (Иргэний хууль 156.1, 159.1).
• Зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, хамгаалах арга хэмжээ авах нь барьцааны гэрээний үндсэн үүргийг хангах нөхцөл болсон тул барьцаа хөрөнгийг албадан дуудлага худалдаанд оруулах нь үндэслэлтэй (Иргэний хууль 156.1).
• Зээлийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус тооцох тухай сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хариуцагч талын зээлийн үлдэгдэл үүссэн гэх үндэслэл нь нотариатаар гэрчлүүлсэн хуулбар байх ёстой бөгөөд энэ нь хангагдаагүй (Иргэний хууль 44.2, 44.4).