Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийн гүйцэтгэл болон гэрээний нөхцөлийн биелэлт. Нэхэмжлэгч нь үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдаж санал болгосон үлдэгдэл төлбөр болон төлсөн татварын зардлыг гаргуулж өгөхгөөр хариуцагчаас шаардсан боловч хариуцагч нь гэрээнд заасан тодорхой байгууламж хийж өгөөгүй тул гэрээний үүрэг биелүүлээгүй гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үл хөдлөх эд хөрөнгийн үлдэгдэл төлбөр болон татварын зардлыг гаргуулж өгөх; учир нь хариуцагч гэрээний дагуу төлбөрийг бүрэн төлж барагдуулж чадаагүй.
• Хариуцагч: Төлбөр төлөх үүрэггүй, мөн төлсөн зардлаа буцаан авах; учир нь худалдагч гэрээнд заасан зарим байгууламж болох бохирын шугам, агааржуулалтын систем зэргээ хийж өгөөгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шинжээч томилсон захирамж биелэгдээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлсэн байхад хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу болсон гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээч томилсон шүүгчийн захирамж биелэгдээгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлсэн байхад хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хүчингүй болгох шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 207, 208).
• Шүүх хуралдааны оролцогч талуудаас татгалзах хүсэлтийг гаргахгүйгээр шүүх хуралдааны нарийн бичгийн даргагч танилцуулахгүйгээр хурлыг нээсэн нь хууль бус тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 103.1).
• Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөс давж заалдах гомдол гаргахдаа улсын тэмдэгтийн хураамж төлсөн байх нь гомдол гаргах хугацааг тоолоход саад болохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.4, 119.7).