Үйл явдал
Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн үйл ажиллагаа эрх зүйн зориулалтаас гадуур явуулж, оршин суугчдын эрх зүйн хамгаалалт, эрүүл аюулгүй орчинд амьдрах эрхийг зөрчиж буй асуудлаар маргаан үүсгэсэн. Хариуцагч нь өөрийн өмчлөлийн газарт автомашины угаалгын газар ашиглаж байгаа бөгөөд энэ нь дуу чимээ, утаа, бохир усны аюулгүй байдал болон гэр бүлийн зориулалтаар олгосон газрыг үйлчилгээний зориулалтаар ашиглаж буй зөрчил гэж нэхэмжлэгч үзсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь гэр бүлийн хэрэгцээний зориулалттай газрыг үйлчилгээний зориулалтаар ашиглаж, бохир усны шугам сүлжээний шаардлага хангаагүй, дуу чимээ, утаа гаргаж, оршин суугчдын эрх зүйг зөрчиж байгаа тул угаалгын газрыг албадан нүүлгэх ёстой гэсэн.
- Хариуцагч: Үйл ажиллагаа нь төвлөрсөн бохир усны шугам сүлжээнд холбогдсон, мэргэжлийн хяналтын газрын зөвшөөрөлтэй байгаа тул хууль ёсны дагуу ажиллаж байгаа, нэхэмжлэгчийн байшин нурах аюултай эсэх нь угаалгын газрын үйл ажиллагаанаас хамааралгүй гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийг хангахгүй орхисон. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй, хууль ёсны байсан тул давж заалдах шатны шүүх хэвээр үлдээсэн, учир нь нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй өмчлөх эрх зөрчигдсөн, байшин нурах аюултай болсон гэх үндэслэл нь шинжээчийн дүгнэлт болон бусад нотлох баримтаар үгүйсгэгдсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрх ямар нэгэн байдлаар зөрчигдсөн, хариуцагчийн үйл ажиллагаа нь амьдрах орчныг алдагдуулсан эсвэл байшинг нурах аюултай болсон нь нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
- Шинжээчийн дүгнэлтээр байшингийн бат бэх чанарт сөргөөр нөлөөлөх байшингийн дээврийн ус зайлуулах хоолог засварлах боломжтой тул угаалгын газрыг албадан нүүлгэх үндэслэлгүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.1, 56.1, 60.1 заалтуудыг үндэслэн анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.