Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №10883

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас "Мэлмий ХХК"-г худалдаж авсан боловч, өмнө нь үүссэн татварын өрийг төлөхөөр болж, энэ төлбөрийг хариуцагчаас нэхэмжилжээ.
Нэхэмжлэгч: Мэлмий ХХК, хариуцагч Т.-ээс 9,902,000 төгрөг гаргуулах.
Хариуцагч: Т., нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч, хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн, компанийн өр төлбөр шинэ эзэнд шилжсэн гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-09-27, Дугаар: 153/ШШ2018/006
Шийдвэр: Хариуцагч Т.-ээс 9,159,350 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч Мэлмий ХХК-д олгож, үлдэх 742,650 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 254.1, 260.3-т зааснаар худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн, худалдагч эрхийн доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэн тул худалдан авагч доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг шаардах эрхтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2018-10-25, Дугаар: 210/МА2018/00732
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Компанийн тухай хуулийн 22.5-д зааснаар компани өөрийн бүх өрийг хариуцна, анхан шатны шүүхийн шийдвэр ИХШХШТХ-ийн 65.1.6-г зөрчсөн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх талуудын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн.
Хариуцагч Т. нь "Мэлмий ХХК"-ийн эрхийг шилжүүлэхдээ татвар төлөхөөс зайлсхийж бэлэглэлийн гэрээ байгуулсан боловч бодит байдал дээр 30,000,000 төгрөгөөр худалдан авах гэрээ хийгдсэн байна.
Хариуцагч нь компанийн эрхийг шилжүүлэхээс өмнө нэмэгдсэн өртгийн албан татвар болон бусад татварын өртэй байсан бөгөөд энэхүү өрийг нэхэмжлэгч төлсөн.
Иргэний хуулийн 254.1-д зааснаар худалдан авагч нь худалдагчийн биет болон эрхийн доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлснээс үүссэн зардлыг төлүүлэхээр шаардах эрхтэй.
Нэхэмжлэгч нь өмнө нь татварын өрийг төлөөгүй байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулж байсан боловч, өрийг төлснийхөө дараа дахин нэхэмжлэл гаргасан тул ИХШХШТХ-ийн 65.1.6, 117.1-д заасан үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзах, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох хууль зүйн үндэслэлгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №5627·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: О М ХХК нь Т.Н-ээс компанийг худалдаж авсан боловч өмнөх эзэмшигчийн үүсгэсэн татварын өрөөс болж хохирсон тул нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: О М ХХК нь Т.Н-аас 9,902,000 төгрөгийг гаргуулах. Компанийг худалдан авахад Т.Н- нь өмнөх татварын өрийг төлөхөөр тохирсон боловч үүргээ биелүүлээгүйгээс нэхэмжлэгч компани уг өрийг төлж хохирсон. - **Хариуцагч**: Т.Н- нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, маргааныг өмнө нь шийдвэрлэсэн шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэр байгаа, хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-09-27, **Дугаар**: 153/ШШ2018/00635 - **Шийдвэр**: Хариуцагч Т.Н-аас 9,159,350 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч О М ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 742,650 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 254.1, 260.3. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-11-02, **Дугаар**: 52 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх талуудын байгуулсан гэрээг болон хүсэл зоригийн илэрхийллийг үнэлээгүй, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2, 40.3-ыг зөрчсөн, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тооцсон. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.2. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-01-09, **Дугаар**: 210/МА2019/00021 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч З.Лхамхүү - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээг үнэлээгүй, хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тооцсон. - **Шийдвэр**: Шийдвэр, магадлалын үндэслэлийг өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч О М ХХК нь хариуцагч Т.Н-аас худалдах-худалдан авах гэрээгээр хүлээсэн үүргээ буюу худалдахаас өмнөх, компанийн өрийг төлөх үүргээ биелүүлээгүйгээс татварын байгууллагад төлснөөр учирсан хохирлоо шаардсан нь зөв. - Хоёр шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангасан нь зөв боловч шаардлага гаргах эрх зүйн үндэслэлийг тодорхойлохдоо Иргэний хуулийн 254.1, 260.1, 260.3-ыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. - Компанийн эрхийг шилжүүлэхдээ, шилжүүлэхээс өмнөх татварын өрийг хариуцагч Т.Н- төлөхөөр тохирсон боловч үүргээ биелүүлээгүйгээс уг өр шүүхийн шийдвэрийн дагуу төлөгдсөн нь тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах-худалдан авах гэрээгээр худалдагчийн хүлээх үүрэг, мөн хуулийн 219.1-д заасан үүрэг зөрчсөнөөс учирсан хохирлыг арилгуулахаар шаардах эрхтэй. - Хөөн хэлэлцэх хугацааны талаарх хоёр шатны шүүхийн дүгнэлт нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтад тулгуурласан бөгөөд Иргэний хуулийн 75.2.1, 79.1-ийг зөрчөөгүй. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 176.2.2-т заасныг удирдлага болгон анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалын үндэслэлийг Иргэний хуулийн 243.1, 219.1 гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.