Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих болон гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй маргаан. Нэхэмжлэгч компаниуд барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу хариуцагч компани болон түүний хувьцаа эзэмшигчдийн зүгээс санхүүжилтийн зориулалтын бус ашиг тусгүй үйлдэл хийсэн гэж үзэн, зээлийн үлдэгдэл болон бараа материал (арматур төмөр)-ын төлбөрийг гаргуулахыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компанигийн хувьцаа эзэмшигч нь барилгын санхүүжилтэд зориулж төлөх ёстой байсан банкны зээл болон бусад өр төлбөрийг нэхэмжлэгчдийн мөнгөөр төлүүлсэн тул эдгээр дүнг, мөн барилгын ажилд зориулагдах ёстой байсан арматур төмрийг өөр газар худалдан борлуулсан тул төлбөрийг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Барилгын ажил гүйцэтгэх явцад гарсан зардлууд нь гэрээний дагуу биш, нэг талын үйлдлүүд болон бусадтай байгуулсан гэрээнд үндэслэсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, мөн арматур төмрийн үнийг хасаж тооцох ёстой гэж маргасан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, сөрөг нэхэмжлэлийн зардлын хэсгийг тодорхой хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэв.

• Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгчдийн төлсөн зээлийн үлдэгдэл болон бусад өр төлбөрийг төлөх үүрэгтэй байсан тул нэхэмжлэгчдийн төлсөн дүнг гаргуулах нь үндэслэлтэй.
• Хариуцагч компанийн нэхэмжлэлийн сөрөг шаардлагад үндэслэл болгосон зардлууд нь гэрээ цуцлагдсанаас хойшх болон нэг талын баримт бичиг байсан тул тэдгээрийг зардал гэж үзэх боломжгүй.
• Хариуцагч компанийн гаргасан зардлыг тооцохдоо гэрээ цуцлагдсаны дараах төсөв болон мэргэжлийн төсөвч, үнэлгээчний гаргасан үнэлгээг үндэслэл болгох нь зүйтэй тул төсөвчний дүнгээс хариуцагчийн зөвшөөрсөн дүнг хасаж, үлдэгдэл зардлыг гаргуулах нь зүйтэй гэж үзлээ.
• Арматур төмрийн төлбөрийг хасах нь хариуцагч компанийн өөрийн мэдлэгээр хийсэн тооцоо тул түүнийг хасаж тооцсон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний үүрэг биелүүлээгүй эсвэл бусдын өмнө хүлээсэн өр төлбөрийг бусдын мөнгөөр барагдуулсан тохиолдолд тухайн дүнг гаргуулах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 496.1).
• Гэрээний дагуу гарсан зардлыг нотлохдоо гэрээ цуцлагдсанаас хойшх нэг талын үйлдэл болон баримтгүй зардлыг тооцохгүй байх ёстой.
• Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гарсан зардлыг тогтоохдоо мэргэжлийн төсөвч, үнэлгээчний гаргасан объектив үнэлгээг үндэслэл болгож тооцох нь зүйтэй (Иргэний хууль 343.1, 355.6).