Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүргийн гүйцэтгэл — бараа бүтээгдэхүүн хүлээн авсан эсэх тусгай хэрэгсэл нийлэх маргаан. Худалдагч компани хариуцагч компанитай тусгай хэрэгсэл худалдах гэрээ байгуулж, урьдчилгаа төлбөрийн 50 хувийг хүлээн авсан боловч үлдэгдэл төлбөрийг нь нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч тал барааг актаар хүлээн авч, ашиглаж байгаа боловч гэрээний дагуу албаны даргаар дамжуулан хүлээн авсан гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Үлдэгдэл төлбөр болон гэрээнд заасан алдангийг нэхэмжилсэн бөгөөд барааг зохих газарт нь хүлээн өгсөн гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Барааг актаар хүлээн авч, ашиглаж байгаа тул гэрээний үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэн, гэрээг хэрэгсэхгүй болгож, урьдчилгаа төлбөрийг буцаан авах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагыг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч компанийн захирал эд хөрөнгийг хүлээн авсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул төлбөр төлөх үүргээс чөлөөлөгдөхгүй. Хариуцагч талын ажилтан эд хөрөнгийг хүлээн авсан тухай гэрчүүдийн мэдүүлэг болон бусад баримт байгаа тул хариуцагч тал барааг хүлээн авсанд тооцно (Иргэний хууль 248.2). Хариуцагч тал барааг хүлээн авсан тул төлбөр төлөх үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь хариуцагч талын ажилтан эд хөрөнгийг хүлээн авсан баримт тогтоогдсон. Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ (нийт үнийн 0.5 хувь) Иргэний хууль 232.6-тай нийцэж байгаа тул нэхэмжлэлийн алдангийн дүнг үндсэн төлбөрийн үлдэгдэл дээр тооцож гаргасан нь үндэслэлтэй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч талын ажилтан эд хөрөнгийг хүлээн авсан тул эд хөрөнгийг хүлээн авсанд тооцно (Иргэний хууль 248.2).
- Хариуцагч тал барааг хүлээн авсан тул төлбөр төлөх үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 243.1).
- Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ Иргэний хууль 232.6-тай нийцэж байгаа тул нэхэмжлэлийн алданги тооцох нь үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух