Үйл явдал
Гэм хорын хохирол барагдуулах маргаан — агуулахын эд хөрөнгө устаж, эвдэрсэн хохирлыг хариуцагчаас нэхэмжлэх. Нэхэмжлэгч тал агуулахын дээд давхрын эзэмшигчийн газраас ус алдан нэхэмжлэгчийн бараа материал, тоног төхөөрөмж гэмтсэн тул хариуцагчаас ойролцоогоор 105 сая төгрөгийн хохирол гаргуулах хүсэлт гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал хохирлыг төлж барагдуулна гэж хэлсэн боловч төлөөгүй, мөн агуулахын хаалгыг эвдэн орсон тул хохирлыг бүрэн барагдуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ус алдсан шугам нь нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн талбай дээрх биш, харин нийтийн дундын өмчлөлийн шугам сүлжээ байсан тул өөрийн буруугүй гэж тайлбарласан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Учир нь ус алдсан бохир усны шугам хоолой нь нэхэмжлэгчийн дангаар өмчлөх эд хөрөнгө болохыг баримтаар нотолж чадаагүй, харин дундын өмчлөлийн эд хөрөнгө байсан тул хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэл, эс үйлдэхүйн улмаас хохирол учирсан гэх шалтгаант холбоо тогтоогдоогүй байна. Мөн гэрчүүдийн мэдүүлэг болон техникийн зурагт ус алдсан шугам нь дундын өмчлөлийн шугам байсан гэж заасан тул хариуцагчийн тал хариуцлага хүлээхгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ус алдсан шугам сүлжээ нь орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгө буюу техникийн шугам сүлжээнд хамаарч байсан тул нэхэмжлэгчийн дангаар өмчлөх эд хөрөнгө гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 142.2, Сууц өмчлөгчдийн холбооны хууль 15.1.1).
- Гэм хор учруулсан этгээд хохирлыг арилгах үүрэг хүлээх тул гэм буруу, хохирол, шалтгаант холбоо гурвыг баримтаар нотлох шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.3).
- Хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэл байсан болохыг нотлох бодит баримт, гэрчүүдийн мэдүүлэг байхгүй тул хариуцагч хохирлыг хариуцах үүрэггүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух