Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянгол, Хан-Уул, Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүх ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Банкны зээлийн маргаан — зээлийн гэрээ цуцлах, зээлийн үүрэг болон гэрээнээс учирсан хохирлыг гаргуулах. Зээлдэгч нар зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үндсэн зээл болон хүүгийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлөх үүргээ 2024 оны 6 дугаар сараас хойш зөрчиж, нэмэлт хугацаанд ч үүргээ биелүүлээгүй тул зээлдэгч тал гэрээг цуцалж, үлдэгдэл өр болон хохирлыг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ зөрчиж, төлбөр төлөхгүй байгаа тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
Хариуцагч: Шүүхэд хариу тайлбар гаргаагүй, шүүх хуралдаанд хүндэтгэх шалтгаангүйгээр оролцсоны улмаас нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзэх үндэслэлтэй болсон.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэв.

Зээлдэгч нар төлбөр төлөх үүргээ хугацаандаа биелүүлээгүй, нэмэлт хугацаанд ч үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах үндэслэл бүрдсэн байна (Иргэний хууль 225, 226).
Зээлдэгч нар шүүхээс тогтоосон хугацаанд хариу тайлбар ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд оролцсонгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3, 100.3).
Зээлдэгч нар гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч зээлийн үндсэн хүн, хүү болон нотариатын зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
Шүүхийн шийдвэрийг сайн дураар биелүүлээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгө болох үл хөдлөх эд хөрөнгийг албадан худалдаж үүрэг гүйцэтгэлийг хангуулах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 175.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Зээлдэгч үүрэг гүйцэтгэх нэмэлт хугацаанд ч үүргээ биелүүлээгүй, цаашид үр дүн гарахгүй болох нь илт болсон тул зээлийн гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах үндэслэлтэй (Иргэний хууль 225.1, 226.1).
Үүрэг гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо (нотариатын зардал гэх мэт) арилгуулахаар шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
Зээлийн үүрэг биелэгдэхгүй байгаа тохиолдолд барьцаа хөрөнгө нь үүрэг гүйцэтгэлийг хангуулах үндэслэл болно (Иргэний хууль 175.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Банкны зээлИргэн · Анхан шат·2025.03.25
2025 - Баянзүрх, Сүхбаатар, Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр
Үйл явдал Банкны зээлийн маргаан — зээлийн гэрээг цуцлах, зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг гаргуулах, барьцаа хөрөнгө болон батлан даагчаас нөхөн төлүүлэх. Зээлдэгч нар нь орон сууцны зээлийн гэрээ байгуулж, үл хөдлөх эд хөрөнгө барьцаалсан боловч зээлийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлж барагдуулаагүй тул банк нэг талын санаачилгаар гэрээг цуцлах, үлдэгдэл өр болон хүүг гаргуулах шаардлага гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Зээлдэгчид гэрээний үүргээ зөрчиж, нэмэлт хугацаа авсан боловч төлбөрөө барагдуулсангүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, зээлийн үндсэн төлбөр, хүү болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. - Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч байгаа бөгөөд санхүүгийн байдал дээрдэх хүртэл хугацаа авч хэсэгчлэн төлөх хүсэлтэй байна. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх зээлдэгч нарын зээлийн төлбөр төлөх үүрэг биелээгүй тул зээлийн гэрээг цуцлах болон зээлийн үлдэгдэл, хүүг гаргуулах шаардлагыг хүлээн зөвшөөрч, батлан даагч компаниас нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэв. Хариуцагч компани шүүхэд хариу тайлбар ирүүлээгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3-т заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хянан шийдвэрлэв. Зээлдэгчид үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул Иргэний хууль 458.1, 225.1, 226.1-д заасны дагуу гэрээг цуцлах үндэслэлтэй байна. Батлан даагч компани зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэгч нарын өмнөөс нөхөх үүрэг хүлээсэн тул Иргэний хууль 458-д заасны дагуу зээлийн төлбөрийг гаргуулах нь зүйтэй. Нэхэмжлэгчийн нотариарын үйлчилгээний хураамж нь гэрээний дагуу гарсан зардалд хамаарахгүй тул Иргэний хууль 227.3-т заасны дагуу хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Зээлдэгч гэрээнд заасан төлбөрийн үүргээ хуваарийн дагуу биелүүлээгүй тохиолдолд зээлдэгч болон батлан даагч нар үүрэг гүйцэтгэх үүргээ хүлээсэн хэвээр байна (Иргэний хууль 458.1). - Хариуцагч шүүхэд хугацаанд тайлбар өгөхгүй бол нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хянан шийдвэрлэх үндэстэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 72.3). - Үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн шүүхэд мэдүүлэх эрхээ хэрэгжүүлэхтэй холбоотой гарсан зардлыг гэрээний дагуу гарсан зардалд тооцож болохгүй (Иргэний хууль 227.3).