Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

2025 - Баянгол, Хан-Уул, Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны тойргийн шүүх ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажил олгогчийн эд хөрөнгөд учирсан хохирлыг ажилтнаас нөхөн төлүүлэх. Ажилтан машин механизмыг жолоодохдоо талбайн хяналтын камер бүхий шонг мөргөж, ажил олгогчид хохирол учруулсан байна. Үүнээс үүдэн талууд хохирлыг барагдуулах гэрээ байгуулсан боловч ажилтан төлбөрөө төлөөгүй тул ажил олгогч үлдэгдэл төлбөр болон алданги гаргуулах нэхэмжлэл гаргажээ.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажилтан ослын улмаас хохирол учруулсан тул байгууллагатай төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан, гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул үлдэгдэл төлбөр болон хугацаа хэтрүүлсний алданги гаргуулна гэж үзсэн.
Хариуцагч: Ажил олгогч тухайн техникийг жолоодох эрхгүй байхад нь сургалтгүйгээр, аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа, тэмдэг тэмдэглэгээгүй талбайд ажиллуулсан тул хохирлыг хариуцахгүй, төлбөр барагдуулах гэрээ нь шантажлалын үндэслэлтэй тул хүчингүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

Ажилтан ослоо үйлдэх үед тухайн машин механизмыг жолоодох эрхтэй байсан болох нь нотлогдоогүй тул ажил олгогч нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох үүргээ хэрэгжүүлж чадаагүй.
Ажил олгогч ажилтанд аюулгүй ажиллагааны зааварчилгаа өгсөн, ажилтан танилцсан гэх баримт нь хохирлыг ажилтанд хариуцуулах үндэслэл болохгүй, учир нь ажил олгогч ажил ажиллуулах шаардлагатай нөхцөлийг бүрдүүлээгүй байна.
Ажилтан ослоо үйлдэх үед дадлагажигч байсан, мэргэжлийн үнэмлэхгүй байсан тул ажил олгогч ажилтанд хариуцуулсан эд хөрөнгийг төлүүлэхийг хориглоно (Хөдөлмөрийн хууль 132.3, 132.4).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажил олгогч ажил ажиллуулах аюулгүй ажиллагааны нөхцөл, шаардлагыг бүрдүүлээгүй, ажилтан жолоодох эрхгүй байхад ажиллуулсан тохиолдолд үүсэх хохирлыг ажилтанд хариуцуулж болохгүй (Хөдөлмөрийн хууль 132.3, 132.4).
Туршилт, тохируулгын явцад гарсан хохирлыг ажилтнаар төлүүлэхийг хориглоно (Хөдөлмөрийн хууль 132.3).
Нэхэмжлэгч тал ажилтан жолоодох эрхтэй байсан эсэхийг нотлох баримт бүрдүүлж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл нотлогдоогүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Бусад хуулиарИргэн · Анхан шат·2024.11.21
Дархан-Уул аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажилтан эд хөрөнгийн хохирол учруулсан тул нөхөн төлбөр төлөх. Ажилтан тээврийн хэрэгсэл жолоодох явцдаа хурдны хайрцгийн шатлалыг буруу сонгож, хөдөлгүүр хэт ачаалсны улмаас техникт гэмтэл учруулсан гэж үзэн, ажил олгогч нь эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээнд үндэслэн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд хандсан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажилтан хурдны хайрцгийн шатлалыг буруу сонгож, хөдөлгүүр хэт ачаалж хохирол учруулсан тул эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний дагуу хохирлыг бүрэн төлөх ёстой. - Хариуцагч: Гэмтэл нь ажилтны буруугаас биш, техникийн шалтгаанаар гарсан бөгөөд хохирлын хэмжээг бодит бус, тендерт ирүүлсэн үнийн саналаар тогтоосон тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй. Шийдвэр ба үндэслэл Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч тал өөрийн татгалзалтай холбоотой нотлох баримтыг гаргаж өгөх, баримт бүрдүүлэх хүсэлт гаргаагүй тул өөрийн татгалзлыг нотлох үүрэг нь хариуцагчийнх байсан тул хариуцагч тал татгалзлаа нотлоогүй гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1). Ажил олгогч нь ажилтнаас тухайн үеийн нөхцөл байдлыг шалгаж, тайлбарыг нь бичгээр авах эрхтэй байсан тул нэхэмжлэгч тал ажил олгогчийн эрхийг хэрэгжүүлж, хариуцагчийн бурууг тогтоосон баримт бүрдүүлсэн гэж үзэв (Хөдөлмөрийн хууль 132.1). Шинжээч тал зах зээлийн үнэ ханшийн мэдээлэл олдохгүй байгаа тул дүгнэлт гаргах боломжгүй гэж мэдэгдсэн тул нэхэмжлэгч талын техникийн хөдөлгүүрийг солих үнийн саналыг үндэслэлтэй гэж үзэн, хохирлын хэмжээг тогтоов. Тээврийн хэрэгслийн өмчлөгч нь улсын бүртгэлийн гэрчилгээгүй байсан ч эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээгээр нэхэмжлэгч тал уг техникийг эзэмшиж байгаа тул нэхэмжлэгчийг өмчлөгч гэж тооцох үндэслэлтэй (Иргэний хууль 89.1, 91.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажилтан эд хөрөнгийн хохирол учруулсан эсэх, хохирлын хэмжээг тогтоох үед ажил олгогч нь тухайн үеийн нөхцөл байдлыг шалгаж, ажилтны тайлбарыг авах ёстой (Хөдөлмөрийн хууль 132.1). - Ажилтны учруулсан хохирлыг ажил олгогчийн эд хөрөнгөд учирсан бодит хохирлоор тодорхойлох бөгөөд үүнд олох байсан орлогыг оруулахгүй (Хөдөлмөрийн хууль 132.2). - Хөдөлгөх хөрөнгийн хувьд эд хөрөнгийг эзэмшилдээ авснаар эзэмшигч болох бөгөөд энэ нь өмчлөх эрх үүсэх үндэслэл болдог (Иргэний хууль 89.1, 91.1).