Говь-Алтай аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Зээлийн болон барааны төлбөр гүйцэтгэх маргаан. Нэхэмжлэгч нар хариуцагч нараас зээлээр авсан мөнгө болон зээлээр худалдан авсан барааны төлбөрийг гаргуулж өгөхийг шаардсан. Хариуцагч нар зээлийн зарим хэсгийг хүлээн зөвшөөрч, барааны төлбөрийг төлөх боловч мөнгөн зээлийн үндэслэлгүй хэсгийг эсэргүүцсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар зээлж авсан мөнгө болон барааны төлбөрийг төлөхгүй байгаа тул нийт 221 сая орчим төгрөгийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нараас мөнгө зээлж авсан нь үгүй, мөнгө шилжүүлэг нь онлайн тоглоом тоглохтай холбоотой байсан тул зээлийн үүрэг үүсээгүй, харин барааны төлбөрийг төлөх боломжтой гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг дараах байдлаар хэсэгчилэн хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч нар бараа авсан нь үнэн тул барааны төлбөр болох ойролцоогоор 1,5 сая төгрөгийг хариуцагч нар бүгд хамтран төлөх ёстой. Хариуцагч нэг нь зээлийн 140 сая төгрөгийг хүлээн зөвшөөрсөн тул энэ хэсгийг хүлээн зөвшөөрсөн баримтад үндэслэн гаргуулна. Харин нэхэмжлэгч нар зээлийн 80 сая төгрөгийн тухайд хариуцагч нэг нь зээлсэн гэх баримт нотлогдоогүй, мөн мөнгө шилжүүлгийн мэдээлэл нь зээлийн гэрээний үүрэг үүсгэх үндэслэлгүй байсан тул хариуцагч нэг нь зээлийн 80 сая төгрөг болон бусад зээлийн үлдэгдлийг төлөх үүрэггүй гэж дүгнэв. Ингэхдээ нэхэмжлэгч тал хариуцагч нараас мөнгө зээлсэн гэх баримтыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх үндэслэл, нотлох баримтыг өөрөө нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй хэсгийг хэрэгсэхгүй болгоно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
• Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн эрх, ашиг сонирхолд хохирол учруулсан эсэх нь хэрэгт цугларсан бичгийн нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул зээлийн үүрэг үүсээгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 26.3).
• Мөнгөн шилжүүлгийн мэдээлэл нь зөвхөн данс хоорондын шилжүүлэг байсан бөгөөд зээлийн гэрээний үүрэг болон үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн мөнгө төлөх үүрэг үүсгэх үндэслэлгүй байсан тул хариуцагч нэг нь зээлийн үлдэгдэл төлөх үүрэггүй (Иргэний хууль 262.1, 281.1, 282.4, 492.1.1).