Энэ шийдвэрийн дэлгэрэнгүй мэдээллийг (шүүх, шүүгч, огноо, дугаар) shuukh.mn-ээс татаж байна…
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас 30,000,000 төгрөгийг зээлийн гэрээний үндэслэлээр гаргуулахаар шаарджээ. Хариуцагч нь нас барагчийн өрөөс үүрэг хүлээхгүй хэмээн маргасан.
АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нас барснаар зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсон тул өвлөгч үүрэг хүлээхгүй.
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Б.Л нь Э.Эд холбогдуулан, талийгаач С.Аийн зээлийн гэрээний үүрэгт 30,000,000 төгрөгийг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. - Нэхэмжлэгч: Б.Л нь С.Агаас 30,000,000 төгрөгийг зээлдүүлсэн бөгөөд С.А нас барсны улмаас түүний хүү Э.Э нь өвлөн авсан хөрөнгийн хэмжээгээр үүргийг хариуцах ёстой гэж үзсэн. - Хариуцагч: Э.Э нь ээж С.Агийн зээлсэн мөнгөний талаар мэдээлэлгүй, өв хөрөнгө хүлээж аваагүй тул үүрэг хүлээх үндэслэлгүй гэж маргасан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2024-07-23, Дугаар: 131/ШШ2024/00651 - Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 240.1.2-т зааснаар зээлдэгч С.А нас барснаар зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсон. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2024-09-17, Дугаар: 213/МА2024/00011 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсон гэж буруу дүгнэсэн. - Шийдвэр: Хариуцагч Э.Эгээс 9,000,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Лд олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 21,000,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 515.2, 520.1.1, 535.2-т зааснаар зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болоогүй, хариуцагч Э.Э нь өвлөн авсан өвийн хэмжээгээр үүргийг хариуцах ёстой. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2024-12-03, Дугаар: 001/ШХТ2024/01534 - Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Г - Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн 515.2, 535.1-т заасныг зөрчиж, С.Аийн зээлийн үүрэг дуусгавар болсон байхад Э.Эд хариуцуулсан, мөн хэргийг нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын хүрээнд хянаагүй. - Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлийн гэрээний шаардлага нь үүрэг гүйцэтгэгчийн хувийн байдалтай салшгүй холбоотой үүрэгт хамаарахгүй тул зээлдэгч нас барснаар үүрэг дуусгавар болохгүй. - Иргэний хуулийн 515.1, 535.1-т зааснаар зээлдэгчид шаардах эрх, авлага, эд хөрөнгө байсан бол түүнийг өвлөн авсан этгээдээс өвлөн авсан хөрөнгийн хэмжээгээр өрийг гаргуулах боломжтой. - Өвлүүлэгч С.Аийн Хаан банк болон бусад зээлдүүлэгчдэд хүлээсэн үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөс хангасан нь одоогийн маргааны зүйл болсон тээврийн хэрэгсэлд хамаарахгүй. - Хариуцагчийн тайлбарлаж буй бусад зээлдүүлэгчийн барьцааны гэрээнд дурдагдсан тээврийн хэрэгслийн марк, арлын дугаар нь өвийн зүйл болсон тээврийн хэрэгсэлтэй зөрүүтэй байна. - Хариуцагч Э.Э нь 9,000,000 төгрөгийн үнэлгээтэй тээврийн хэрэгслийг өвлөн авсан нь тогтоогдсон бөгөөд нэхэмжлэгч энэ хэмжээгээр үүргийг хангах тухай давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд гомдол гаргаагүй. - Давж заалдах шатны шүүх холбогдох хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний үндэслэлээр хариуцагчаас зээл болон хүү гаргуулахыг шаарджээ. Хариуцагч нь зээлээс ямар ч мөнгө аваагүй, зээлдэгч нь нас барсан тул үүрэг нь дуусгавар болсон гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь зээлээс ямар ч мөнгө аваагүй, зээлдэгч нас барснаар үүрэг дуусгавар болсон, анхан шатны шүүх банкны эрх ашгийг хамгаалсан гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нь өөрийн цалингаа барьцаалж зээл авсан бөгөөд хамтран зээлдэгч нь өөрийн орлого барьцаалаагүй, зээлийн гэрээний үүргийг хамааруулах хууль зүйн үндэслэлгүй. Зээлдэгч нас барсан тохиолдолд үүрэг нь дуусгавар болдог. Анхан шатны шүүх хуулийг буруу хэрэглэсэн тул шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон.
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь нөхрийнхөө нас барснаас үүдэлтэй зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсныг тогтоолгох, хариуцагч нь зээлдэгчээс үлдэгдэл зээлийг гаргуулах шаардлагатай. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хамтран зээлдэгч нь зээлийн гэрээний дагуу үүргийг бүхэлд нь болон хэсэгчлэн хариуцах бөгөөд нөхрийн нас баралт нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгчийн үүргийг дуусгавар болгох үндэслэл болохгүй.
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч банк нь хариуцагчаас зээл, хүүгийн төлбөрийг гаргуулж, төлөөгүй тохиолдолд барьцааны хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргав. Зээлдэгч нас барсан тул хамтран үүрэг гүйцэтгэгчээс төлбөрийг шаардав. АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгов. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээл нь зээлдэгчийн хувийн байдалтай салшгүй холбоотой бөгөөд түүний нас барснаар үүрэг дуусгавар болно. Хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нь зээлдэгчтэй адилтгах үүрэг хүлээх боломжгүй байна.
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч ХХК зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын хөлс шаардсан. Хариуцагч нь зээлдэгч нас барснаас хойш үүрэг дуусгавар болсон, хамтран зээлдэгч эрхээ эдэлж үүрэг хүлээгээгүй тул төлөх үүргээс чөлөөлөгдөх ёстой гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нийт 17,043,118.04 төгрөгийг гаргуулж, хамтран зээлдэгчийн гэрээний хэсгийг хүчин төгөлдөр бусад тооцуулах тухай сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, зээлдэгч нас барснаар гэрээний үүрэг дуусгавар болсон, хамтран зээлдэгчийг эрхээ эдлүүлэлгүй үүрэг хүлээлгэсэн нь буруу гэж гомдол гаргав. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нас барснаар цалин барьцаалсан зээлийн гэрээний үүрэг нь Иргэний хуулийн 240.1.2-т заасны дагуу салшгүй холбоотой байдлаас үүдэн дуусгавар болсон. Хамтран зээлдэгчийг зээлдэгчийн эрх эдэлж, үүрэг хүлээгээгүй, санхүүгийн чадварын баримт байхгүй нөхцөлд гэрээний бүх үүргийг хариуцуулах нь хууль бус.
