Тогтоол №146509

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Иргэн Ш.Мөнхбат нь тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхээ хасуулсныг эсэргүүцэн давж заалдах гомдол гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Ш.Мөнхбат нь тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхээ хассан шийдвэрийг хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Сум дундын шүүхийн шүүгчийн захирамж. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Ш.Мөнхбат нь согтууруулах ундааны зүйл хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодсон нь тогтоогдсон. - Ш.Мөнхбатыг Зөрчлийн тухай хуулийн 6.20 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэгт зааснаар 400 нэгжтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгож, тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг 1 жилийн хугацаагаар хассан. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2025-02-24, **Дугаар**: 320/ШШ2025/00238 - Сум дундын шүүхийн шүүгчийн 2025 оны 01 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2025/ШЗ/50 дугаартай захирамжийг хэвээр үлдээж, Ш.Мөнхбатын давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.4 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар шүүх зөрчил шалган шийдвэрлэх ажиллагааг шуурхай явуулах үүрэгтэй. - Зөрчлийн тухай хуулийн 6.20 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэгт заасан зөрчил үйлдсэн нь нотлох баримтуудаар тогтоогдсон. - Шүүгчийн захирамж хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байх тул давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэр бүл салалтын улмаас эд хөрөнгийг хуваалцахтай холбоотой маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч нь гэрлэлтийн үед хамтран өмчилсөн эд хөрөнгийг өөртөө үлдээхийг, хариуцагч нь эд хөрөнгийг худалдаж, олсон мөнгийг тэнцүү хуваахыг шаардсан. АНХАН ШАТ: Шүүх нь эд хөрөнгийг гэрлэлтийн хугацаанд хамтран олсон эд хөрөнгө болохыг тогтоон, түүнийг худалдаж, олсон мөнгийг талуудад тэнцүү хуваалцах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийг хуваалцахгүйгээр өөртөө үлдээх үндэслэлтэй гэж гомдол гаргасан. Гомдлыг хүлээн авч, шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэр бүл салалтын үед эд хөрөнгийг хуваалцахдаа хамтран олсон, хамтран өмчилсөн эд хөрөнгийг шууд худалдаж, олсон мөнгийг тэнцүү хуваах нь хуульд нийцнэ. Шүүх нь иргэний хуулийн холбогдох заалтыг зөв хэрэглэж, талуудын эрх ашгийг тэнцвэртэйгээр шийдвэрлэсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Иргэн Д.Уянга нь Сонгинохайрхан дүүргийн 20 дугаар хороонд үйл ажиллагаа явуулж буй "Ганган хүлэг" ХХК-ийн хогийн цэгийн үйл ажиллагааг зогсоохыг шаардсан. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Уянга, "Ганган хүлэг" ХХК-ийн хогийн цэгийн үйл ажиллагааг зогсоохыг даалгах. - **Хариуцагч**: Сонгинохайрхан дүүргийн Засаг дарга, "Ганган хүлэг" ХХК-ийн хогийн цэгийн үйл ажиллагааг зогсоох нь түүний бүрэн эрхэд хамаарахгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2021-03-03, **Дугаар**: 210/ШШ2021/00465 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 31.2-т заасан шаардлага хангаагүй, нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхойгүй, хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн шаардлагыг шийдвэрлэх эрхгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-03-26, **Дугаар**: 210/МА2021/00566 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч Д.Уянга - **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь гомдлоо анхан шатны шүүхэд гаргахдаа хариуцагчийг буруу тодорхойлсон гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч Д.Уянга нь гомдлоо анхан шатны шүүхэд гаргахдаа хариуцагчийг буруу тодорхойлж, Сонгинохайрхан дүүргийн Засаг даргыг нэрлэсэн. - Сонгинохайрхан дүүргийн Засаг дарга нь "Ганган хүлэг" ХХК-ийн үйл ажиллагааг зогсоох, хогийн цэг байгуулах тусгай зөвшөөрлийг олгох, хүчингүй болгох эрх хэмжээгүй. - Хог хаягдлын тухай хуулийн 10.1.2-т заасны дагуу хог хаягдал цуглуулах, тээвэрлэх, дахин боловсруулах, сэргээн ашиглах, зайлуулах зөвшөөрлийг аймаг, нийслэлийн Засаг дарга олгож, хүчингүй болгох эрхтэй. - Иймд анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 31.2-т нийцсэн. - Нэхэмжлэгч нь хог хаягдлын тухай хуульд заасан эрх бүхий этгээдэд хандах нь зүйтэй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Барилгын тухай хууль"-ийн дагуу барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах комиссын дүгнэлтийг гаргуулах хүсэлт гаргасан боловч хариуцагч хуульд заасан хугацаанд комисс байгуулаагүй. - **Нэхэмжлэгч**: "Х" ХХК, Барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах улсын комисс байгуулахыг даалгах. - **Хариуцагч**: Засаг дарга, Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2021-07-26, **Дугаар**: 210/МА2021/01235 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, улсын комисс байгуулахыг даалгасан. - **Үндэслэл**: Захиргааны ерөнхий хуулийн 3.1.2, 3.1.5, 3.1.9, 11.2, 11.3, 11.4, Барилгын тухай хуулийн 34.1, 34.2, 34.3 дахь хэсгүүдийг үндэслэн хариуцагч хуульд заасан үүргээ биелүүлээгүй байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2021-08-13, **Дугаар**: 210/МА2021/01235 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагч нь "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.2-т заасан хугацаанд улсын комисс байгуулаагүй нь эрх зүйн акт гаргахгүйгээр эс үйлдэх хэлбэрээр нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн. - "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.3-т зааснаар барилга байгууламжийг ашиглалтад оруулах улсын комисс байгуулах нь хариуцагчийн хуулиар хүлээсэн үүрэг бөгөөд уг үүргийг биелүүлэхээс татгалзах үндэслэлгүй. - Захиргааны ерөнхий хуулийн 11.3-т зааснаар иргэн, хуулийн этгээдийн хүсэлтийг хүлээн авснаас хойш 15 хоногийн дотор захиргааны байгууллага шийдвэрлэх ёстой. Хариуцагч энэ хугацааг хэтрүүлсэн нь тогтоогдсон. - Хариуцагч "Барилгын тухай хууль"-ийн 34.3-т заасан үүргийг хэрэгжүүлээгүй нь нэхэмжлэгчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг хөндсөн. - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй, шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “Эй Ти Эм” ХХК нь хариуцагч “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК-д холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлээс татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: “Эй Ти Эм” ХХК нь “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК-д холбогдуулан гаргасан нэхэмжлэлээс татгалзсан. - **Хариуцагч**: "Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж" ТӨХХК. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Нэхэмжлэгч “Эй Ти Эм” ХХК нь 2024 оны 01 дүгээр сарын 04-ний өдөр шүүхэд хүсэлт гарган, нэхэмжлэлээсээ бүрэн татгалзсан. - Хариуцагч “Монголын үнэт цаасны клиринг, төвлөрсөн хадгаламж” ТӨХХК нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг зөвшөөрсөн. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2024-01-06, **Дугаар**: 103/ШШ2024/00741 - “Эй Ти Эм” ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 74.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзсан тохиолдолд шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хэргийг хэрэгсэхгүй болгоно. - Нэхэмжлэгчийн хүсэлт, хариуцагчийн зөвшөөрлийг үндэслэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй. - Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1-д зааснаар нэхэмжлэлээс татгалзсан тохиолдолд улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгодоггүй.