Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний үүрэг болон гарсан зардалд. Өмгөөлөгч болон хариуцагч компани хооронд олон удаагийн хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч компани өмгөөллийн хөлс, урамшуулал болон нөхөн төлөх зардлыг төлөхөөс татгалзсан тул нэхэмжлэгч өмгөөлөгч гэрээний дагуу төлбөр болон алданги, зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу өмгөөллийн хөлс, урамшуулал, нөхөн төлөх зардал болон тэдгээрийн алдангийг нэхэмжлэх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн зарим шаардлага нь үндэслэлгүй, тодорхойгүй бөгөөд гэрээний агуулга нь эрсдэлээс зайлсхийдэг гэсэн тайлбар гаргасан тул үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй зардлын хэмжээг тогтоож, хариуцагч компаниас нэхэмжлэгчид нийт 16 сая орчим төгрөг гаргуулж олгохыг шийдсэн.

• Хариуцагч компани гэрээний дагуу өмгөөллийн хөлс, урамшуулал болон нөхөн төлөх зардлыг төлөх үүрэгтэй байсан тул түүнийг төлөх ёстой (Иргэний хууль 359.1, 362.1, 227.1).
• Нэхэмжлэгч нэхэмжилсэн зардлын зарим хэсэг нь гэрээний дагуу тогтоогдоогүй, тодорхойгүй байсан тул нэхэмжлэлийн илүү хэсэг нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 359.1).
• Нэхэмжлэгч тендерийн ажилд зарцуулагдсан нэмэлт санхүүжилтийн 10 хувийг өмгөөллийн хөлс болгож тооцох шаардлага нь гэрээгээр батлагдсан баримт байхгүй тул үндэслэлгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний дагуу тохиролцсон үйлчилгээг бүрэн үзүүлсэн тохиолдолд үйлчлүүлэгч нь хөлс, урамшуулал болон холбогдох зардлыг бүрэн хариуцах ёстой (Иргэний хууль 359.1, 362.1).
• Гэрээний дагуу тохиролцоогүй, баримтлагдсан бус нэмэлт хөлс болон түүний алдангийг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 359.1).
• Гэрээний дагуу төлөх ёстой зардлын баримт нь нотариатаар гэрчлүүлсэн байх эсвэл тодорхой баримттай байх ёстой (Иргэний хууль 359.1).