Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний маргаан — ажлын үр дүн чанаргүй, өнгө зөрүүтэй байсан гэж үзэн гэрээгээ цуцалсан болон үлдэгдэл хөлс нэхэмжлэх. Захиалагч тал тавилга хийлгүүлэх урьдчилгаа төлбөр 2 сая төгрөг төлсөн боловч тавилга нь тохиролцсон өнгөний бус, чанаргүй материалтай гарсан гэж үзэн ажлыг хүлээн авахгүй, тавилга буцааж ав гэж шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэгч чанаргүй, өнгө зөрүүтэй тавилга хийсэн тул гэрээгээ цуцалж, урьдчилгаа төлбөрөө буцаан авах хүсэлтэй.
- Хариуцагч: Ажлыг бүрэн гүйцэтгэж, тавилга угсаар хүлээлгэн өгсөн тул үлдэгдэл хөлс 1.8 сая төгрөг гаргуулах ёстой.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчийн нэхэмжлэлийг хүтгэж шийдвэрлэв.
Тавилга нь тоо, хэмжээ, чанарт тохирохгүй, зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй буюу доголдолтой байсан нь тогтоогдоогүй тул захиалагч тал ажлын үр дүнг хүлээн авсанд тооцно. Хариуцагч нь ажил гүйцэтгэх гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлсэн гэж үзнэ, учир нь нэхэмжлэгч тал тавилга буулгаж авсан эсэх нь тогтоогдоогүй бөгөөд тавилга зочны өрөөнд угсарсныг үзлэг хийсэн тэмдэглэлээс тогтоогдсон тул хариуцагч ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл хөлс төлөх үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 351.1.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчийн өмчлөлд ямар нэгэн доголдолгүй үр дүнг шилжүүлэх үүрэгтэй, харин захиалагч нь уг ажлын үр дүнг хүлээн авч, хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1, 351.1.1).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээг хэлбэрээр нь тусгай шаардлага тавигдахгүй бөгөөд амаар болон бичгээр байгуулж болно (Иргэний хууль 343.1).
- Захиалагч тал ажил гүйцэтгэгчийн тавилга буулгаж авсан гэх үндэслэл нь баримттайгоор тогтоогдоогүй тул ажил гүйцэтгэх гэрээгээ цуцалсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 353.2, 353.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух