Үйл явдал
Аялал жуучлалын гэрээний үүргийг зөрчсөн, хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Тийз захиалсан хариуцагч нь визний нөхцөл байдлыг хангах үүргээ биелүүлээгүй тул хил дээр саатуулагдсан бөгөөд үүнээс үүдэн аялал хариуцсан компани нь гадаад улсын байгууллагад төлөх ёстой зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь визний хугацаа хэтрүүлэн, хууль бусаар ажиллаж, амьдарч байгаагүй байх гэсэн гэрээний нөхцөлийг хангаагүй тул компани нь гадаад улсын саатуулах байрны зардлыг нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Саатуулах байранд байхдаа гарсан зардлыг өөрөө хариуцах ёстой бөгөөд нэхэмжлэх баримт нь хурамч юм гэж үзэн төлөхөөс татгалзсан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хариуцагчаас гаргуулна. Хариуцагч нь тийз захиалгын гэрээний 3.7-т заасан БНСУ-ын хилээр нэвтрэхэд тавигдсан шаардлагуудыг (визний хугацаа хэтрүүлэн, хууль бусаар ажиллаж, амьдарч байгаагүй байх) хангаагүй тул үүрэг гүйцэтгэгч нь хариуцагчаас үүрэг зөрчсөн тохиолдолд учирсан хохирлыг арилгуулах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1). Хариуцагч нь хил дээр саатуулагдах нөхцөл байдлыг үүсгэсэн тул аяллын менежер нь гадаад улсын компанид төлөх ёстой зардлыг хариуцагчаас нэхэмжлэх үндэслэлтэй. Хариуцагч нь хил дээр саатуулагдах үед гарсан зардлыг өөрөө хариуцах ёстой гэсэн үндэслэл болон нэхэмжлэх баримт хурамч гэсэн тайлбарыг нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг бүрэн хэмжээгээр хариуцагчаас гаргуулна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Үүрэг гүйцэтгэгч нь хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлыг арилгуулах эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
- Гэрээний нөхцөлийг хангаагүй тул үүрэг зөрчсөн гэж үзнэ.
- Нэхэмжлэх баримт болон хариуцагчийн татгалзлыг нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзнэ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух