Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Банкны зээлийн маргаан — зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгө болон батлан даагчаар үүргийг хангуулах тухай. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай зээлийн гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч нь зээл, хүүгийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлөх үүргээ зөрчиж, зээлийн гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө зээлийг буцаан шаардах нэхэмжлэл гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний нөхцөлийн дагуу гэрээг цуцалж, үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон шимтгэлийг барьцаа хөрөнгө болон батлан даагчаар хангуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Шүүх хуралдаанд оролцохгүй байх боловч нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх хариуцагч компаниас зээлийн үүргийн төлбөрийг барьцаа хөрөнгө болох үл хөдлөх эд хөрөнгөөс хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй, харин батлан даагчаар хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

• Хариуцагч компани нь зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэхээр өөрийн өмчлөл, эзэмшлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаалсан тул барьцаа хөрөнгөөр хангах шаардлага үндэслэлтэй байсан боловч, батлан даагчийн хувьд нэхэмжлэгч компани батлан даагчаар үүргийг хангуулах тухай шаардлагыг хариуцагч компани руу чиглүүлсэн нь үндэслэлгүй тул батлан даагчаар хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Ипотекийн гэрээ нь бичгийн хэлбэрээр байгуулж, улсын бүртгэлд бүртгэгдсэн тул хүчин төгөлдөр байсан тул барьцаа хөрөнгөөр хангах эрхтэй (Иргэний хууль 156.1, 156.2).
• Батлан даагч нь хариуцагч компанитай холбоотой этгээд байсан боловч нэхэмжлэгч компани түүнийг хариуцагчаар татаагүй тул батлан даалтын гэрээгээр хангуулах шаардлага үндэслэлгүй болсон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барьцаагаар хангагдсан үүргийг гүйцэтгэхгүй бол барьцаалагч нь бусад үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс тэргүүн ээлжид барьцааны зүйлийн үнээс шаардлага хангуулах эрхтэй (Иргэний хууль 153.1).
• Ипотекийн шаардлагыг хангах хугацааг хэтрүүлсэн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдахыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 174.1).
• Батлан даагчийн хувьд нэхэмжлэгч компани хариуцагч компани болон батлан даагчийг нэг хэргийн хүрээнд хамт шаардах ёстой байсан тул батлан даагчаар хангуулах шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзнэ.