Үйл явдал
Сууц өмчлөгчдийн холбооны төлбөр нэхэмжлэх — дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн зардлыг хуваарилах. Сууц өмчлөгчдийн холбоо нь оршин суугчаас 18 сарын хуримтлагдсан төлбөр нэхэмжилсэн боловч тухайн зардлыг хэрхэн хуваарилах тухай баримт бүрдүүлээгүй байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Сууц өмчлөгчдийн холбоо нь хариуцагчаас СӨХ-ны төлбөр нэхэмжилсэн бөгөөд төлбөр төлөөгүйгээс үйл ажиллагаа доголдуулж, бусад оршин суугчдын эрх ашгийг зөрчиж байна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: СӨХ-ний үйл ажиллагаа, цэвэрлэгээ хангалтгүй, орчин бохир байгаа тул төлбөр төлөх үүргээ биелүүлэхгүй гэж татгалзсан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгохоор шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн засвар, үйлчилгээтэй холбогдсон зардлыг сууц өмчлөгч нарт хэрхэн хуваарилах талаар ямар нэгэн баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлээ өөрөө нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Хариуцагч нь СӨХ-ний үйл ажиллагаа хангалтгүй байсан гэж үндэслэл гаргасан боловч энэ нь сууц өмчлөгчийн төлбөр төлөх үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 147.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн зардлыг хуваарилах шийдвэр нь гишүүдийн хурлаар эсвэл гишүүдийн саналаар шийдвэрлэгдэх ёстой байсан тул холбоо нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болох зардлын хуваарилалтыг баримттай нотлох ёстой (Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хууль 7.2.3, 16.5).
- Сууц өмчлөгч нь ашиглалтын төлбөр болон дундын өмчлөлийн зардлыг төлөх үүрэгтэй боловч үйлчилгээний чанартай холбоотой маргаан нь төлбөр төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 147.1).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн нэхэмжлэлийн үндэслэл болох зардлын хуваарилалтын баримтыг ирүүлэх үүрэгтэй тул баримтгүй бол нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух