Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголдолтой гэж үзэх үндэслэлгүй байх. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч гүйцэтгэсэн гүний өрөмдлөгийн ажил нь тохиролцсон усны гарц хангахгүй, ашиглах боломжгүй байна гэж үзэн төлбөрийн мөнгөн дүнг буцаан авах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэсэн ажил нь шаардлага хангахгүй, усны гарц бага байгаа тул гэрээнд зааснаар ажлыг доголдолтой гүйцэтгэсэн гэж үзэн төлбөрийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Хоёр дахь өрөмдлөгийн ажил нь ашиглах бүрэн боломжтой, хангалттай ус гарч байгаа тул гэрээний дагуу үүргээ бүрэн биелүүлсэн гэж үзэн нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж тайлбарласан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. Талууд гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнгийн талаар, тухайлбал, усны гарцын хэмжээний талаар тодорхой тохиролцоогүй байсан тул гүйцэтгэсэн ажлыг доголдолтой гэж үзэх үндэслэл баримтаар тогтоогдоогүй. Гэрээнд үүрэг гүйцэтгэгчийн үүргийг ердийн шаардлагад нийцүүлэн гүйцэтгэхээр заасан боловч усны ундарга, гарцын хэмжээний талаар тохиролцоогүй байсан тул хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажил нь доголдлын шинжтэй гэж үзэх үндэслэл байхгүй. Нэхэмжлэгч нь ажил гүйцэтгэгчийн ажил доголдолтой гэдгийг өөрөө нотлох шаардлага гаргаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл баримтаар тогтоогдоогүй (Иргэний хууль 352.2.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу үүрэг гүйцэтгэгч нь ердийн шаардлагад нийцүүлэн, дундаас доошгүй чанарын эд хөрөнгө шилжүүлэх үүрэгтэй байдаг (Иргэний хууль 214.1).
- Ажил гүйцэтгэсэн ажлын үр дүнг хугацаанд нь хүлээн авсан бол ажил гүйцэтгэгч үүргээ биелүүлсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 351.1.2).
- Захиалагч нь ажил гүйцэтгэгчийн ажил доголдолтой гэж үзэх бол тэрээр ажил доголдлыг нотлох шаардлага гаргах ёстой (Иргэний хууль 352.2.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух