Үйл явдал
Гэрээний үүрэг гүйцэтгэх маргаан — хог тээвэрлэх үйлчилгээний нэмэлт санхүүжилтийн төлбөр. Хог тээвэрлэгч компани болон захиргааны байгууллага хоорондын байгуулсан гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын нэмэлт санхүүжилтийн зардлыг захиргааны байгууллага бүрэн төлөөгүй тул нэхэмжлэгч компани төлбөр нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын нэмэлт санхүүжилтийн үлдэгдэл төлбөрийг төлөхгүй гэрээний үүргээ зөрчсөн тул нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Нэмэлт санхүүжилт нь дүүргийн төсөвт байдаггүй, хотын захирагчийн албанаас санхүүжүүлдэг тул хариуцагч бус гэж тайлбарлав.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж, хариуцагч байгууллагаас ойролцоогоор 388 сая төгрөгийн нэмэлт санхүүжилтийг төлөхөөр шийдвэрлэв.
Гэрээний дагуу ажлын хөлсийг тохиролцоогүй байсан ч гүйцэтгэсэн ажлын шинж, нөхцөл байдлын дагуу зах зээлийн жишиг үнэлгээгээр тооцох ёстой тул нэхэмжлэгчийн тооцоолол үндэслэлтэй байна. Нэмэлт санхүүжилт олгох нь дүүргийн төсвөөс биш хотын захирагчийн албанаас санхүүждэг боловч энэ нь гэрээний талуудын хоорондын төлбөр тооцоотой холбоотой харилцааг зохицуулахгүй, хариуцагч байгууллага гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй тул нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв (Иргэний хууль 343.1, 343).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэсэн хөдлөгч нь ажил гүйцэтгэсэн хөлсийг нэхэмжлэх эрхтэй, ажил гүйцэтгэх нөхцөл байдал, зах зээлийн жишиг үнэлгээг үндэслэн төлбөр тооцоо хийх боломжтой (Иргэний хууль 344.2).
- Төсвийн санхүүжилтийн эх үүсвэр нь дүүргийн төсвөөс биш өөр түвшний төсвөөс (хотын захирагчийн алба) ирдэг байх нь гэрээний талуудын хоорондын төлбөр тооцоотой холбоотой үүрэг гүйцэтгэх үүргийг хязгаарлахгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Төсвийн захирагч нь төсөв зарцуулах эрхийг бусдад шилжүүлсэн ч хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэл болохгүй (Төсвийн тухай хууль 6.6, 14.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух