📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: СӨХ нь хариуцагчаас дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний төлбөр болон нотариатын үйлчилгээний хөлс гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- Нэхэмжлэгч: Т.. СӨХ нь 2016 оны 04 сараас 2020 оны 07 сар хүртэлх 52 сарын дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний төлбөр 386,400 төгрөг, нотариатын үйлчилгээний хөлс 10,800 төгрөг, нийт 397,200 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ө.Б нь нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй, шүүх хуралдаанд ирээгүй.
📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг байрны ... тоотын оршин суугч, өмчлөгч гэж үзэн төлбөр шаардсан.
- Хариуцагчийн иргэний үнэмлэх болон шүүхэд мэдүүлсэн хаяг нь нэхэмжлэлд заасан байрны хаягаас өөр байсан.
🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Өдөр: 2021-01-25, Дугаар: 183/ШШ2021/00180
- Т.. СӨХ-ны Ө.Б-т холбогдох 397,200 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Нэхэмжлэгчийн улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 12,566 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Иргэний хуулийн 147.1, Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 16.2-т зааснаар сууц өмчлөгч нь дундын өмчлөлийн зүйлийн зардлыг төлөх үүрэгтэй.
- Хэрэгт авагдсан баримтуудаар хариуцагч Ө.Б нь нэхэмжлэлд заасан орон сууцны өмчлөгч болох нь тогтоогдоогүй.
- Нэхэмжлэгч Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1, 42.1-д зааснаар шаардлагын үндэслэлээ баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
- Иймд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Сууц өмчлөгч этгээдэд холбогдуулан шаардлага гаргахад энэхүү шийдвэр саад болохгүйг дурдсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух