Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшрах хэргийн тухайд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх эсэх тухай маргаан үүстэй. Камерын хяналтын ажилтнаар ажиллаж байх ажилтан нь байгууллагын хэрэгцээнд интернет төхөөрөмж авах зорилгоор мөнгөн хөрөнгийг өөрийн дансаар хүлээн авсан боловч түүнийг хувийн хэрэгцээндээ зарцуулсан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: мөнгөн дүнг хувийн хэрэгцээнд зарцуулсан нь үнэн боловч гэр бүлийн хүнд хэцүү нөхцөл байдалтай холбоотой тул ял шийтгэлийг хөнгөлөх ёстой гэж үзсэн.
• Прокурор: шүүгдэгч нь итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий болсон гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгч хохирлыг төлөх санаачилга гаргаагүй, хэргийн бодит байдал тогтоогдсон тул анхан шатны шидвэр үндэслэлтэй байна гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч нь байгууллагын төлөөлөгчдийн заавраар мөнгөн дүнг өөрийн дансаар хүлээн авсан боловч уг мөнгөөр байгууллагад зориулсан төхөөрөмж худалдаж аваагүй тул бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 17.4.1).
• Шүүгдэгч нь хэргийг хүлээн зөвшөөрсөн, анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн зэрэг нөхцөл байдал нь ял шийтгэлийг хөнгөлөх үндэслэл болох ёстой ч хохирлыг төлөхгүй байгаа нь гэмшээгүй гэж үзэх үндэслэл болногүй (Эрүүний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2, 36.4, 36.6, 36.7, 36.8, 36.10).
• Эрүүгийн хариуцлагын зорилго нь гэмт хэрэг үйлдсэн хүнийг цээрлүүлэх, урьдчилан сэргийлэхэд орширч байдаг тул шүүгдэгчид оноосон ял нь гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хэмжээнд тохирсон байна (Эрүүний хууль 1.3, 5.1).