Үйл явдал
Хүний биед хүндэвтэр хохирол учруулсан гэмт хэрэгт аргагүй хамгаалалт хэрэглэсэн эсэх тухай маргаан. Хоёр тал ажил хэргийн маргааны улмаас бие биенийгээ заамдах үед нэг тал нь нөгөөгөө түлж унасанаар хохирогчгийн хөлний яс хугарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогч өөрөө унасан тул гэм буруугүй, үйлдсэн үйлдэл нь өөрийгөө хамгаалах зорилготой аргагүй хамгаалалт юм гэж үзэх шаардлагатай гэсэн.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийн улмаас хохирогчийн биед хүндэвтэр гэмтэл үүссэн нь нотлогдсон тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хохирогч нь шүүгдэгчийн амь нас, эрүүл мэндийн эсрэг довтолгоо хийсэн нь нотлогдоогүй тул шүүгдэгчийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэх боломжгүй, учир нь хохирогч нь шүүгдэгчийг түлсэн гэж мэдүүлсэн байсан тул шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогч нь шүүгдэгчийн амь нас, эрүүл мэндийн эсрэг довтолгоо хийсэн нь нотлогдоогүй тул шүүгдэгчийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэх боломжгүй (Эрүүний хууль 4.1).
- Шүүх эмнэлгийн шинжилгээний дүгнэлтээр хохирогчийн биед хүндэвтэр гэмтэл тогтоогдсон тул шүүгдэгчийг хүний эрүүл мэндэд хүндэвтэр хохирол учруулсан гэж тооцов (Эрүүгийн хууль 11.4.1).
- Шүүгдэгчийн гэм буруутай байдал нь гэрч нарын мэдүүлэг болон шинжээчийн дүгнэлтээр хангалттай нотлогдсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй (Эрүүний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух