Тогтоол №7858

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1-д зааснаар хүнийг онц харгис хэрцгийгээр алсан хэргээр шүүгдэгч С.Б-д холбогдох хэргийг хянан хэлэлцэв. АНХАН ШАТ: Шүүгдэгч С.Б-ийг хүнийг онц харгис хэрцгийгээр алсан гэм буруутайд тооцож, Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1-д зааснаар 15 жилийн хугацаагаар хорих ял шийтгэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчид хэргийн бодит байдал тогтоогдоогүй, мөрдөн шалгах ажиллагаа нэг талыг барьсан, шинжээчийн дүгнэлтүүд эргэлзээтэй, хууль зөрчсөн гэх үндэслэлээр гомдол гаргав. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч ялыг нэмэгдүүлэхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд, анхан шатны шүүхээс цугларсан нотлох баримтууд болон хуулийн дагуу үндэслэлтэй дүгнэлт хийсэн гэж үзэн, шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчдийн давж заалдах гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээжээ. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн ял нэмэгдүүлэх гомдлыг мөн хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хууль бусаар хүний амь бүрэлгүй болгосон гэмт хэрэгт холбогдсон этгээд болон түүний өмгөөлөгчид анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг эс зөвшөөрч давж заалдах гомдол гаргав. АНХАН ШАТ: Хүнийг онц харгис хэрцгийгээр алсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 15 жилийн хорих ялаар шийтгэж, хохиролд 12,328,987 төгрөг гаргуулж, зарим эд мөрийн баримтуудыг устгах, бусдыг нь хэргийн хамт үлдээхээр шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчид хэргийн бодит байдал тогтоогдоогүй, нотлох баримтууд хууль зөрчсөн, анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргав. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль болон хэргийн бодит байдалтай нийцсэн, гэм бурууг нотолсон гэж үзэж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Ш.******* нь нөгөө иргэн Ш.*******-г хутгалж, онц харгис хэрцгийгээр амь насыг нь бүрэлгэсэн хэрэгт холбогдсон. АНХАН ШАТ: Шүүгдэгч Ш.*******-г бусдыг онц харгис хэрцгийгээр алсан гэмт хэрэгт гэм буруутайд тооцож, 15 жилийн хорих ялаар шийтгэж, хохирлыг барагдуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгч хөнгөрүүлэх нөхцөл байдлыг харгалзаж, ялыг багасгаж, нээлттэй хорих ангид эдлүүлэхээр өөрчлөлт оруулахыг хүссэн. Прокурор анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээхийг дэмжсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрчийн мэдүүлэг, шинжээчийн дүгнэлт, хэргийн газрын үзлэгийн тэмдэглэл зэрэг нотлох баримтуудаар хэргийн бодит байдал тогтоогдсон. Шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцож, 15 жилийн хорих ял оногдуулсан нь Эрүүгийн хуульд нийцсэн. Хөнгөрүүлэх нөхцөл байдлууд (өөрийн сайн дураар мэдүүлсэн, хохирлоо барагдуулах оролдлого хийсэн) нь ялыг бодитоор бууруулах хэмжээнд хүрэхгүй, эсхүл бүрэн нотлогдоогүй байна. Өмгөөлөгчийн танилцуулсан хохирогчийн зүй бус үйлдэл нь хэргийн бодит байдалд нөлөөлсөн нь тогтоогдоогүй. Хаалттай хорих байгууллагад ял эдлүүлэх нь хуулийн дагуу байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1, 2.5, 2.7-т зааснаар буюу онц харгис хэрцгий аргаар, өөртөө эдийн ашигтай байдал бий болгох зорилгоор, хохирогчийн биеэ хамгаалж чадахгүй байдлыг мэдсээр байж хүнийг алсан гэх хэргээр шүүгдэгч Д.Ц-д холбогдох хэргийг хянан хэлэлцэв. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс Д.Ц-ийг хүнийг санаатай алах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1, 2.5, 2.7-д зааснаар 15 жилийн хорих ял оногдуулж, 5.119.459 төгрөгийн хохирлыг гаргуулах, эд хөрөнгийг хураах, эд хэргийн баримтуудыг хуулийн дагуу шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч Д.Ц нь оногдуулсан ял шийтгэлийг хөнгөрүүлэх талаар гомдол гаргасан. Өмгөөлөгч нар нь хэргийн бодит байдал, хуулийн зүйлчлэл, онц харгис хэрцгий аргаар үйлдсэн эсэхэд маргаж байв. Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг дэмжсэн. Прокурор нь анхан шатны шүүхийн зүйлчлэлийг үндэслэлтэй хэмээн үзэж, шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг санал болгов. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх хэргийн бүх ажиллагаа, нотлох баримтуудыг бүхэлд нь хянаад, шүүгдэгч Д.Ц нь хохирогчийг биеэ хамгаалж чадахгүй байдлыг мэдсээр байж, онц харгис хэрцгий аргаар алсан болох нь хавтаст хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудаар хангалттай тогтоогдсон гэж үзэв. Шүүгдэгч Д.Ц-ийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангах үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэг хүнд хүчирхийлэл үйлдэн алах, нөгөөд нь худал мэдүүлэх гэмт хэрэгт холбогдсон хоёр хүмүүсийн хэргийг шүүх хянан хэлэлцэв. Нэг шүүгдэгч нь онц харгис хэрцгийгээр хүнийг алсан гэм буруутайд тооцогдож, нөгөө шүүгдэгч нь хэрэгсэхгүй болгогдсон. АНХАН ШАТ: Нэг шүүгдэгчийг хүнийг онц харгис хэрцгийгээр алсан гэм буруутайд тооцож, 15 жилийн хорих ялаар шийтгэж, 4,513,705 төгрөгийг хохирогчид төлүүлэхээр шийдвэрлэв. Нөгөө шүүгдэгч холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгон цагаатгав. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгчийн гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгов. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Нэг шүүгдэгч мэдүүлэг авахад хуурч, буруу мэдүүлэг авсан, хэрэгт холбогдох бусад гэрчүүдийг шалгаагүй, хэргийн бодит байдлыг тогтоох боломж олгоогүй хэмээн гомдол гаргав. Өмгөөлөгч гомдлыг дэмжив. Нөгөө шүүгдэгчийн өмгөөлөгч давж заалдах шатны шийдвэрийг дэмжлээ. Прокурор нэг шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэрэг нотлогдсон, шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоосон, хэргийн зүйлчлэл тохирсон гэж дүгнэн шийтгэх тогтоол, магадлалыг хэвээр үлдээхийг санал болгов. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхээс тогтоосон хэргийн бодит байдал, үйл баримтыг үгүйсгэж, улмаар шийдвэр гаргах эрх хэмжээ хяналтын шатны шүүхэд байхгүйг тэмдэглэв. Гэвч нөгөө шүүгдэгчийн хэргийг хэрэгсэхгүй болгож цагаатгасан нь ойлгомжгүй, үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзэв. Иймд нөгөө шүүгдэгч холбогдох хэргийг хүчингүй болгон тусгаарлаж, анхан шатны шүүхээр дахин хэлэлцүүлэхээр буцааж, нэг шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, шийтгэх тогтоол, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээхээр шийдвэрлэв.