Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Барилгын ажлын талбайн аюулгүй байдлыг хангах үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй гэмт хэргийн хариуцлагыг тодорхойлох маргаан. Гүйцэтгэгч компани барилгын гадна хамгаалалтын саравч хийх явцад гуравдагч этгээдийг аюулаас хамгаалах арга хэмжээ авч, аюултай хүчин зүйлийг тусгаарлах үүргээ биелүүлээгүй тул хохирогч хөндлөн төмөр мөргөж унаж, биеийн гэмтэл авсан байна.

Талуудын байр суурь

• Прокурор: Яллагдагчийн үйлдлийг гэмт хэрэг гэж үзэн, хэргийг шүүхэд шилжүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
• Яллагдагч: Шинжээчийн дүгнэлт бодит байдлаас зөрүүтэй, хуульд нийцээгүй тул хэргийг шүүхэд шилжүүлэхгүй байх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгэхээр прокурорт буцаасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Учир нь хохирогчийн эрүүл мэндэд учирсан хохирлыг аль компанийн (захиалагч, ерөнхий болон туслан гүйцэтгэгч) эсвэл ямар үйлдэл, хуулиар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй байдлаас шалтгаалсныг нэг мөрөөр тогтоох бодит баримт дутуу, мөн шинжээчийн дүгнэлтийн эргэлзээтэй байдлыг дахин гаргуулах шаардлагатай байгаа тул хэргийг бүрэн бодитой тогтоох боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барилгын ажил гүйцэтгэгч нь гуравдагч этгээдийг барилгын ажлаас шалтгаалсан болзошгүй аюулаас урьдчилан сэргийлэх, хамгаалах арга хэмжээ авах үүрэгтэй (Барилгын тухай хууль 40.1.5).
• Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн стандартыг хангах, аюултай хүчин зүйлийг хаалт, дохио санамжаар тусгаарлах үүрэг нь захиалагч, гүйцэтгэгч нарын хариуцах хариуцлага бөгөөд гэрээнд тодорхойлдоогүй бол ерөнхий гүйцэтгэгч хариуцна (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 28.3, Барилгын үйлдвэрлэлийн хөдөлмөрийн аюулгүй ажиллагааны дүрэм 4.11).
• Гэмт хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зорилго нь хэргийн бодит байдлыг бүрэн илрүүлэх, үйлдэл ба үр дагаврын шалтгаант холбоог эргэлзээгүй тогтоох зарчим дээр үндэслэгдэх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).