Үйл явдал
Аргагүй хамгаалалтын эрх мэдлийг тодорхойлох, эрүүл мэндийн хөнгөн гэмтэл учруулсан үйлдлийг гэмт хэрэгт тооцохгүй байх асуудал. Шүүгдэгч нь гэрч болон хохирогчийн биед халдлага хийж байх үед тэднийг салгах, өөрийгөө хамгаалах зорилгоор хохирогчийн нүүр хэсэгт нэг удаа алгадсан бөгөөд үүнээс хохирогчийн хамар яс хугарал болон бусад хөнгөн гэмтэл үүссэн байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогч түүнийг заамдаж авсан, хоолойг нь боож байсан тул өөрийгөө салгах зорилгоор хариу үйлдэл хийсэн нь аргагүй хамгаалалт, учир нь тэрээр гарцаагүй байдалд байсан.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь хохирогчийг заамдаж авсны дараа нүүрэн тус газар нь цохисон үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэх нь буруу, учир нь энэ нь халдлагыг үргэлжлүүлэн хийж буй үйлдэл юм.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг хэрэгсэхгүй болгож цагаатгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шүүгдэгчийн үйлдэл нь хохирогчийн хуулиар хамгаалагдсан "Халдашгүй чөлөөтэй байх эрх"-ийг ноцтойгоор зөрчиж халдсан үйлдлээс хамгаалахад чиглэсэн тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогч нь гэрч болон шүүгдэгчийн эрх чөлөөнд халдлан, бие махбодын довтолгоо хийж байсан тул шүүгдэгчийн хариу үйлдэл нь аргагүй хамгаалалт гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 4.1).
- Довтолгоо эхэлсэн үед хийсэн үйлдлийг гэмт хэрэгт тооцохгүй тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл хангагдсан (Эрүүгийн хууль 4.1).
- Шүүхийн шийдвэр нь хэргийн бодит байдал, нотлох баримтыг хангалттай тодорхойлсон тул хууль ёсны шаардлага хангасан (Эрх хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух