Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол учруулах гэмт хэрэгт холбогдох хэргийн хувьд аргагүй хамгаалалтын шинж байсан эсэх тухай эрх зүйн маргаан үүсэв. Дэлгүүрт болсон маргааны үеэр нэгэн этгээд өөр нэгэн этгээдийг цамцны захнаас нь боож, цээж, хэвлий хэсэгт нь цохиж, хашаа руу түлхэж довтолсон тул нөгөө этгээд нь гартаа барьсан автёрканы ишээр толгой хэсэг рүү нь цохиж хариу үйлдлээ гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Өөрийн эрүүл мэнд, амь нас болон гэр бүлийн гишүүнд халдлага хийгдэж байсан үед халдлагыг зогсоох зорилгоор хариу үйлдлээ гаргасан тул аргагүй хамгаалалт байсан гэж үзэв.
• Прокурор: Халдлага үйлдэгч этгээд довтолгоогоо дуусгаагүй, үргэлжилж байсан тул шүүгдэгчийн үйлдэл нь аргагүй хамгаалалтын шинж агуулсан гэж үзэх нь буруу, гэмт хэрэгт тооцох ёстой гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэгэн этгээдийг аргагүй хамгаалалт байсан гэж үзэн цагаатгаж, нөгөө этгээдэд нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оноосон байна. Давж заалдах шатны шүүх шүүгдэгчийн ялыг торгох ялаар солиж өөрчлөн шийдвэрлэв. Учир нь шүүгдэгчийн үйлдэл нь халдлага үйлдэгч этгээдийн хууль бус, тасалдалгүй үргэлжилж байсан довтолгооны эсрэг, өөрийн эрүүл мэндийг хамгаалах зорилготой шууд хариу довтолгоо байсан тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Халдлага үйлдэгч этгээд довтолгоогоо дуусгаагүй, халдлага үргэлжилж байсан тул түүнийг таслан зогсоох зорилгоор гаргасан хариу үйлдэл нь аргагүй хамгаалалт мөн (Эрүүгийн хууль 4.1).
• Аргагүй хамгаалалт нь халдагч этгээдийн хууль бус үйлдлийг таслан зогсоох зорилгоор үйлдэгдэж буй шууд санаатай хариу довтолгоо, эсрэг дайралт байх ёстой (Эрүүгийн хууль 4.1).
• Шүүгдэгч гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн, хохирлыг барагдуулсан зэрэг нь ялыг хөнгөрүүлэх үндэслэл болно (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.1).