Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн хууль тогтоомж, стандартын шаардлагыг биелүүлээгүй эс үйлдэхүйн улмаас дулааны шугам задарч, ажилтан нас барсан хэргийн хувьд этгээдүүдийн үйлдэл гэмт хэрэг мөн эсэх, тэдгээрийн хариуцлага, холбоо хамаарлыг тогтоох маргаан үүсэв. Дулааны шугам сүлжээний засвар үйлчилгээ, ашиглалтын үед аюулгүй ажиллагааны дүрэм, сургалт, зааварчилгааг мөрдүүлээгүй, хамгаалалтын хэрэгслээр хангахгүй байсан тул уурын шугам задарч, ажилтан II зэргийн түлэгдэлт болон амьсгалын дээд замын түлэгдлийн улмаас нас барсан баримт тогтоогдсон.

Талуудын байр суурь

Цагаатгагдсан этгээд: Өөрсдийн үүрэг, хариуцлага, ослын үйл явцад шууд шалтгаан болсон үйлдлүүд байхгүй тул гэмт хэрэг бүрдээгүй гэж үзэв.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолт нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй, гэмт хэргийг хэн үйлдсэн нь нотлогдоогүй гэсэн дүгнэлт нь зөрчилтэй тул эсэргүүцэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх этгээдүүдийг гэмт хэрэгт холбогдуулахгүйгээр цагаатгасан бол давж заалдах шатны шүүх тухайн этгээдийн хувьд цагаатгах тогтоолын хэсгийг хүчингүй болгосон. Учир нь анхан шатны шүүх ажил олгогчийн үүрэг, хяналт тавих үүрэг, ослын шалтгаан болох хэн нэгний буруутай байдал, үүргээ биелүүлээгүй эс үйлдэхүйн холбоо хамаарлыг бүрэн шалгаж тогтооогүй тул гэмт хэргийг хэн үйлдсэн нь нотлогдоогүй гэж дүгнэсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2, 36.2-т нийцэхгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Хэргийн үйл явдал, ослын шалтгаан болох хэн нэгний үүрэг, хариуцлага, үйлдэл болон үр дагаврын шууд холбоо хамаарлыг бүрэн шалгаж тогтооогүй тохиолдолд гэмт хэргийг хэн үйлдсэн нь нотлогдоогүй гэж үзэх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой байх ёстой тул ослын үйл явц болон этгээдийн үүрэг хариуцлагын зөрүүг тодорхойлж өгөөгүй дүгнэлт нь хуулийн шаардлагад нийцэхгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2).
Ажил олгогч болон албан тушаалтны хяналт тавих үүрэг, хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын сургалт, зааварчилгаа өгөх үүрэг биелээгүй байдал нь ослын гол шалтгаан болсон эсэхийг нарийвчлан тогтоох шаардлагатай.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

10.6.1.Эрүү · Давж шат·2025.02.20
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн хууль тогтоомжийг сахиулах үүрэг хүлээсэн аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон хариуцсан ажилтнуудын эс үйлдэхүйн улмаас дулааны шугам задарч, ажилтан нас барсан хэргийн хувьд гэм буруутай этгээдийг тодорхойлох, хариуцлага хүлээх асуудал. Дулааны шугам сүлжээний засвар үйлчилгээ хийх явцад шугам задарч, ажилтан амьсгалын замын түлэгдэлт болон биеийн гадаргуугийн түлэгдлийн улмаас нас барсан баримттай байсан тул аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон бусад оролцогчдыг хэрэгсэхгүй болгож, зөвхөн нэг этгээдийг гэм буруутай гэж үзсэн. Талуудын байр суурь - Шүүгдэгч: Өөрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд дүгнэлт хийсэн боловч бусад шүүгдэгчдийн үүрэг хариуцлагыг хөндөөгүй, гэм буруутай гэж үзэх үндэслэлгүй гэж үзэв. - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу, бусад шүүгдэгчдийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд үндэслэл бүхий хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгохыг шаардсан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэг шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж үзэн шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Учир нь анхан шатны шүүх зөвхөн нэг шүүгдэгчийн үйлдэлд дүгнэлт хийсэн боловч бусад шүүгдэгчдийн хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах, хяналт тавих үүрэг хүлээсэн байсан тул тэдгээрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд хэрэгт авагдсан шинжээч, гэрч нарын мэдүүлгийг харьцуулан шинжилж, үндэслэл бүхий дүгнэлт хийгээгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах үндсэн чиг үүрэг хүлээдэг тул ажилтан ажил үүргээ гүйцэтгэхэд шаардлагатай нөхцөл, боломж, хамгаалалтын хэрэгслээр хангах, дотоод хяналт тавих үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 27.1, 28.1, 28.2, 35.1). - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал хариуцсан мэргэшсэн ажилтан томилоогүй, эсхүл ажилтан аюулгүй ажиллагааны сургалт, зааварчилгаа аваагүй байсан тохиолдолд энэ нь хууль, захиргааны хэм хэмжээний актаар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэл болно (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 17.1, 17.2.3, 17.3, 17.4, 28.1.8). - Гэмт хэргийн субьект болох аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон хариуцсан ажилтнуудын үйлдэл, эс үйлдэхүйн хамаарлыг нотлох баримт, шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн тус бүр нь хэрхэн үүрэг хүлээсэн, хэрхэн хариуцлага хүлээх ёстойг үндэслэл бүхий хууль зүйн дүгнэлтээр тогтоох ёстой.

Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Цагаатгагдсан этгээд: Өөрсдийн үүрэг, хариуцлага, ослын үйл явцад шууд шалтгаан болсон үйлдлүүд байхгүй тул гэмт хэрэг бүрдээгүй гэж үзэв.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолт нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй, гэмт хэргийг хэн үйлдсэн нь нотлогдоогүй гэсэн дүгнэлт нь зөрчилтэй тул эсэргүүцэв.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Хэргийн үйл явдал, ослын шалтгаан болох хэн нэгний үүрэг, хариуцлага, үйлдэл болон үр дагаврын шууд холбоо хамаарлыг бүрэн шалгаж тогтооогүй тохиолдолд гэмт хэргийг хэн үйлдсэн нь нотлогдоогүй гэж үзэх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой байх ёстой тул ослын үйл явц болон этгээдийн үүрэг хариуцлагын зөрүүг тодорхойлж өгөөгүй дүгнэлт нь хуулийн шаардлагад нийцэхгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2).
Ажил олгогч болон албан тушаалтны хяналт тавих үүрэг, хөдөлмөрийн аюулгүй байдлын сургалт, зааварчилгаа өгөх үүрэг биелээгүй байдал нь ослын гол шалтгаан болсон эсэхийг нарийвчлан тогтоох шаардлагатай.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

10.6.1.Эрүү · Давж шат·2025.02.20
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн хууль тогтоомжийг сахиулах үүрэг хүлээсэн аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон хариуцсан ажилтнуудын эс үйлдэхүйн улмаас дулааны шугам задарч, ажилтан нас барсан хэргийн хувьд гэм буруутай этгээдийг тодорхойлох, хариуцлага хүлээх асуудал. Дулааны шугам сүлжээний засвар үйлчилгээ хийх явцад шугам задарч, ажилтан амьсгалын замын түлэгдэлт болон биеийн гадаргуугийн түлэгдлийн улмаас нас барсан баримттай байсан тул аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон бусад оролцогчдыг хэрэгсэхгүй болгож, зөвхөн нэг этгээдийг гэм буруутай гэж үзсэн. Талуудын байр суурь - Шүүгдэгч: Өөрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд дүгнэлт хийсэн боловч бусад шүүгдэгчдийн үүрэг хариуцлагыг хөндөөгүй, гэм буруутай гэж үзэх үндэслэлгүй гэж үзэв. - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу, бусад шүүгдэгчдийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд үндэслэл бүхий хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгохыг шаардсан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэг шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж үзэн шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Учир нь анхан шатны шүүх зөвхөн нэг шүүгдэгчийн үйлдэлд дүгнэлт хийсэн боловч бусад шүүгдэгчдийн хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах, хяналт тавих үүрэг хүлээсэн байсан тул тэдгээрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйд хэрэгт авагдсан шинжээч, гэрч нарын мэдүүлгийг харьцуулан шинжилж, үндэслэл бүхий дүгнэлт хийгээгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн аюулгүй байдлыг хангах үндсэн чиг үүрэг хүлээдэг тул ажилтан ажил үүргээ гүйцэтгэхэд шаардлагатай нөхцөл, боломж, хамгаалалтын хэрэгслээр хангах, дотоод хяналт тавих үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 27.1, 28.1, 28.2, 35.1). - Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал хариуцсан мэргэшсэн ажилтан томилоогүй, эсхүл ажилтан аюулгүй ажиллагааны сургалт, зааварчилгаа аваагүй байсан тохиолдолд энэ нь хууль, захиргааны хэм хэмжээний актаар хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэл болно (Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хууль 17.1, 17.2.3, 17.3, 17.4, 28.1.8). - Гэмт хэргийн субьект болох аж ахуйн нэгжийн удирдлагууд болон хариуцсан ажилтнуудын үйлдэл, эс үйлдэхүйн хамаарлыг нотлох баримт, шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэн тус бүр нь хэрхэн үүрэг хүлээсэн, хэрхэн хариуцлага хүлээх ёстойг үндэслэл бүхий хууль зүйн дүгнэлтээр тогтоох ёстой.