Үйл явдал
Эрүүгийн хууль зүйн аргагүй хамгаалалтын үндэслэл тогтоогдсон эсэх тухай маргаан. Шүүгдэгч нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчтой маргалдан, түүнийг цохиж, хүзүүг нь боосон үйлдлээр хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан гэж яллагдсан. Хохирогч нь шүүгдэгчийн эсрэг зүй бус, хууль бус үйлдлүүдийг үргэлжлүүлэн хийж, хүч хэрэглэхээр заналхийлсэн байсан баримттай.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Өөрийн амь нас, эрүүл мэндэд заналхийлэл тулгарсан үед хамгаалалт хийсэн тул гэмт хэрэг үйлдэжгүй гэж үзэв.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэж цагаатгасан нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, шүүгдэгчийг цагаатгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээв. Учир нь хохирогч нь согтууруулах ундаа хэрэглэж, бусдын гэрт зүй бус авирлаж, шүүгдэгчийн эсрэг хууль бус довтолгоог үргэлжлүүлэн хийсэн тул шүүгдэгчийн үйлдэл нь өөрийн эрүүл мэндийг хамгаалах аргагүй хамгаалалтын бодит нөхцөлд хийгдсэн гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хууль бус довтолгоонд өртөж буй үед биед заавал шархи, сорви авсан байх шаардлагагүй, харин амь нас, эрүүл мэндэд учрах эрсдэлээс хамгаалахын төлөө шуурхай үйлдэл хийх нь аргагүй хамгаалалт мөн (Эрүүгийн хууль 4.1).
- Хохирогч нь хууль бус үйлдлээ зогсоох шаардлагыг эсэргүүцэж, довтолгоог үргэлжлүүлсэн тул шүүгдэгчийн хариу үйлдэл нь довтолгоог таслан зогсоох зорилготой байсан гэж дүгнэв.
- Шүүгдэгч нь хэрэг гарахад нөлөөлсөн хохирогчийн хууль бус үйлдлийг мэдсэн байсан ч гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн нь аргагүй хамгаалалтын үндэслэл тогтооход нөлөөлөхгүй (Эрүүгийн хууль 4.1, 6.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух