Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Албан тушаалтан эрх мэдлээ урвуулан ашиглаж, тендерт шалгарсан компаниас хувийн хэрэгцээ болон байгууллагын зуслангийн зориулалттай зарим үйлчилгээний төлбөрийг төлүүлсэн гэх эрх зүйн маргаан үүсэв. Яллагдагч нь нийтийн албан тушаалтнаар ажиллаж байхдаа тендерт шалгарсан компаниас хэвлэлийн зардал, тоног төхөөрөмж болон зуслангийн газрын гүний худаг ухсан төлбөр зэрэг ойролцоогоор 48 сая төгрөгийн давуу байдал себег авсан гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Өөрийн үйлдэл нь гэм буруутай бус, яллагдах үйлдлийн шинж чанар, хэмжээ болон хохирол учруулсан гэх баримтууд дутуу тул хэргийг хянан шийдвэрлэх боломжгүй гэж үзэв.
• Прокурор: Хэргийн бодит байдал, яллагдагчийн гэм бурууг нотлох баримтууд (худаг ухсан гэх үйлдэл, төлбөрийн зохицуулалт) бүрэн тогтоогдоогүй тул хэргийг мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулах шаардлагатай гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулах шаардлагатай гэж үзэн прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Учир нь мөрдөгч, прокурор хэргийн бодит байдлыг тогтоохын тулд нотлох баримтыг тал бүрээс нь бүрэн бодитойгоор шалгах үүрэгтэй бөгөөд худаг ухсан гэх үйлдэл болон түүний ашиглалтад орсон эсэх, төлбөрийн зохицуулалт зэрэг эргэлзээтэй баримтуудыг тодорхойлоогүй тул хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Мөрдөгч, прокурор хэргийн бодит байдлыг тогтоохын тулд нотлох баримтыг тал бүрээс нь бүрэн бодитойгоор шалгаж, яллагдагчийн гэм буруутай эсэхэд эргэлзээгүй дүгнэлт гаргах үүрэгтэй байсан тул хэргийг эцэслэн шийдвэрлэхгүйгээр мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулах нь зүйтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
• Хохирогчоор тогтоосон хуулийн этгээдийн төлөөлөгч болон гүйцэтгэх удирдлагын мэдээлэл нь компанийн дүрэм, лавлагаатай зөрчилдөж байсан тул хохирогчийг тогтоох үйл явц хууль ёсны дагуу хийгдээгүй (Компанийн тухай хууль 83).
• Гүний худаг ухсан гэх үйлдэл нь ашиглалтад орсон эсэх, зөвшөөрөл авсан эсэх, бүртгэлтэй эсэх зэрэг бодит байдал нь нотолгдоогүй байсан тул энэ нь хэргийн шинж чанар, хэмжээнд нөлөөлөх чухал ач холбогдолтой баримт болно (Усны тухай хууль 27).