Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Тээврийн хэрэгсэл эзэмшигч болон жолооч хоёрын нөхөн төлөх үүрэг, мөн ажил олгогчийн хариуцлагын заалтыг тайлбарлах маргаан үүстэй. Жолооч тээврийн хэрэгслийг жолоодохдоо зам хөдөлгөөний дүрэм зөрчсөн улмаас явган зорчигчийг мөргөж, амь насанд нь хохирол учруулсан байна. Иргэний хариуцагч компани нь тухайн тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг бүрэн төлж, өмчлөх эрх нь жолоочид шилжсэн тул иргэний хариуцагчаар татагдахгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч компаниас биш, өөрөө нөхөн төлөх ёстой гэж үзэх байсан ч компани нь эзэмшигч гэж үзэгдэж байгаа тул хариуцахгүй гэж маргасан.
• Прокурор: Шүүгдэгч болон иргэний хариуцагч компаниас хохирогчийн хохирлыг хувь тэнцүүлэн гаргуулж, нөхөн төлөх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгч болон иргэний хариуцагч компаниас хохирлыг хувь тэнцүүлэн гаргуулж, жолоодох эрхийг хасаж шийдвэрлэсэн бөгд, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Иргэний хариуцагч компани нь тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг төлсөн хэдий ч өмчлөх эрх шилжсэн гэх баримт хангалтгүй, тээврийн хэрэгсэл компанийн нэр дээр бүртгэлтэй хэвээр байсан тул иргэний хариуцагчаар татагдах ёстой гэж дүгнэсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Тээврийн хэрэгслийг ашиглах үед бусдын амь нас, эрүүл мэндэд хохирол учирсан бол тухайн тээврийн хэрэгслийг эзэмшигч хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 499.1).
• Тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг төлж, өмчлөх эрх шилжсэн гэх маргаан нь гэрээний дагуу төлбөр тооцоо барагдуулсны дараа өмчлөх эрх шилжинэ гэсэн заалттай зөрчилдсөн, тээврийн хэрэгсэл компанийн нэр дээр бүртгэлтэй хэвээр байсан тул иргэний хариуцагчаар татагдах ёстой (Иргэний хууль 89.1, 90.1).
• Ажил олгогч ажилтмынхаа хөдөлмөрийн гэрээний дагуу хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэх явцад гэм буруутай үйлдэлээр бусдад хохирол учруулсан бол түүнийг ажил олгогч хариуцна (Иргэний хууль 498.1).