Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилан болон итгэмжлэн хариуцаж өгсөн эд хөрөнгийг завших гэмт хэргийн заалтыг хэрхэн тодорхойлох, ялын хэмжээг хэрхэн тооцох тухай маргаан үүсжээ. Шүүгдэгч нь дэн будалд, зочид буудлын хүлээн авагчаар ажиллах ажил үүргийг тодорхой хэвээр гүйцэтгэж байхдаа хохирогчдын эд хөрөнгийг өөртөө завшиж, мөн итгэмжлэн хариуцаж өгсөн бэлэн мөнгө болон эд зүйлийг хууль бусаар өөртөө авсан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхээс оноосон хорих ялыг зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар солихыг шаардсан.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилан болон итгэмжлэн хариуцаж өгсөн эд хөрөнгийг завших гэмт хэрэг гэж үзэн яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялтай гэж шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолтод өөрчлөлт оруулж, ялыг хөнгөрүүлсэн. Шүүгдэгчийн гомжлыг хэрэгсэхгүй болгосон тул ялыг солих шаардлагагүй гэж дүгнэсэн учир нь гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хохирлын хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэр зэрэг нь ялыг солих үндэслэлгүй юм. Гэвч шүүгдэгч нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, зарим хохирлыг төлж барагдуулсан, мөн бага насны хүүхэдтэй гэх гэм буруугийн хэмжээг харгалзан үзсэн тул ялыг хөнгөрүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч нь зочид буудлын хүлээн авагчаар ажиллах ажил үүргийг гүйцэтгэж байхдаа итгэмжлэн хариуцаж өгсөн мөнгө, эд зүйлийг хувьдаа завшиж авсан тул энэ нь итгэмжлэн хариуцаж өгсөн эд хөрөнгийг завших гэмт хэрэг юм (Эрүүгийн хууль 17.4).
• Шүүгдэгч нь хохирогчдыг хуурч, зохиомол байдлыг бий болгож, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулж, итгэлийг урвуулан ашиглаж эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан тул энэ нь залилан гэмт хэрэг юм (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Шүүгдэгч нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг барагдуулсан боловч гэмт хэргийн нийгмиعيйн аюулын шинж чанар, хэмжээ зэрэг нь ялыг солих үндэслэлгүй байсан тул анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх ёстой байсан ч, гэм буруугийн хэмжээг харгалзан үзэж ялыг хөнгөрүүлэх шаардлагатай гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 2.2).