Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэргийн шинжгүй гэж тодорхойлох маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогчтой хэлцэл хийсэн гэж хэлэн, хөрөнгө мөнгөн хөрвүүлэлт хийсэн боловч хохирогч нь түүнийг хуурч, төөрөгдөлд оруулж, эд хөрөнгийг өөрийн болгож авсан гэж буруутгажээ. Шүүгдэгч нь хөрөнгийг буцаан төлөх боломжтой, мөн хөрөнгө мөнгөн хөрвүүлэлт нь зээлийн зориулалттай байсан гэж мэдүүлсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Үйлдэл нь гэмт хэрэг биш, мөнгөн хөрөнгийг буцаан төлөх боломжтой тул хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдэл нь залилах гэмт хэргийн шинж агуулсан тул яллах дүгнэлт үйлдэх ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шүүгдэгч нь хохирогчтой хийсэн гэрээний дагуу хөрөнгийг буцаан өгөх боломжтой, мөн зарим мөнгөн шилжүүлэлт нь зээлийн зориулалттай байсан тул залилах гэмт хэргийн шинжгүй, учир нь залилах гэмт хэрэг нь бусдын эд хөрөнгийг буцаан өгөх боломжгүй болгож, өөрт хэрэглэх зорилготой байх ёстой байсан юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч нь хохирогчтой хийсэн хэлцэл, мөнгөн шилжүүлэлтийн баримт нь залилах гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн агуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Хохирогч мөнгөний төлбөрийг өөрөө баримтлуулсан, мөн зарим мөнгөн хөрөнгийг зээлийн нэрд авч буцаан төлсөн баримт байгаа тул залилах гэмт хэргийн шинжгүй, учир нь залилах гэмт хэрэг нь бусдын эд хөрөнгийг дараа нь буцааж өгөх бодолгүйгээр мэхэлж авсан байх ёстой (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Анхан шатны шүүх хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлтэй тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв (Эрүүний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19).