Үйл явдал
Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн заалтыг хэрхэн хэрэглэх, ял шийтгэлийг зорчих эрх хязгаарлах ялаар солих боломжтой эсэх тухай маргаан үүстэв. Шүүгдэгч нь барилгын ажил хийж байхдаа агуулахын цахилгаан тоолуур хулгайлсан гэж буригдуулсан бөгөөл, хохирлыг нөхөн төлсөн тул эрүүгийн хариуцлагаас өршөөн хэлтрэх ёстой гэж үзжээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирлыг нөхөн төлсөн тул Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн дагуу эрүүгийн хариуцлагаас өршөөн хэлтрэх ёстой гэж үндэслэв.
- Прокурор: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны дагуу гарсан тул өршөөл үзүүлэх гомдол үндэслэлгүй гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялаар шийтгэж, зорчих эрх хязгаарлах ялаар сольсон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн дагуу эрүүгийн хариуцлагаас өршөөн хэлтрэх үндэслэлгүй, учир нь шүүгдэгч үйлдсэн гэмт хэрэг нь Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7 дүгээр зүйлийн 7.1-ийн дагуу хорих ялыг зорчих эрх хязгаарлах ялаар солих зохицуулалтад хамаарах гэмт хэрэг юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7 дүгээр зүйлийн 7.1-ийн дагуу хорих ялыг зорчих эрх хязгаарлах ялаар солих боломжтой тул шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэрэг нь Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн дагуу эрүүгийн хариуцлагаас өршөөн хэлтрэх заалтад хамаарахгүй гэж дүгнэв.
- Шүүгдэгч нь Эрүүгийн хууль 17.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1-д заасан хууль бусаар үйл ажиллагаа явуулах орон байранд нэвтэрсэн гэх үйл баримт тогтоогдоогүй тул энэхүү заалтаар яллах үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
- Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 4.1-д заасан заалтууд нь Эрүүгийн хуулийн 17.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан гэмт хэргийн төрөлд хамаарахгүй тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух