Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шүүгдэгчийг хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатайгаар зэвсэг хэрэглэн гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцох нь эрх зүйн маргаан үүсгэв. Шүүгдэгч архи согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчтой мөргөлдөх үед хутгатай гарыг нь түлхэж, хохирогч өөрөө өөрийгөө хутгалсан гэж мэдүүлсэн тул хэргийн бодит байдал болон гэм буруутай эсэх нь эргэлзээтэй байв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Өөрийгөө хамгаалж, хохирогчийг түлхэв гэж тайлбарласан тул гэм буруугүй, анхан шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг буруу үнэлсэн гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийг архи согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хутгаар шалтгаангүйгээр хохирогчийн цээжин тус газарт хутгалж, хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулсан гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялтай гэж шийтгэсэн тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолорыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаав. Шүүх анхан шатны шүүх харилцан зөрүүтэй мэдүүлгүүдийг үнэлэхдээ нотлох баримтуудыг няцаан үгүйсгэж, дүгнэлт хийхгүй орхигдуулсан тул шүүхийн шийдвэр тодорхой, ойлгомжтой байх шаардлагыг хангаагүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хохирогч болон шүүгдэгчийн мэдүүлэг хоорондоо зөрүүтэй байсан тул мэдүүлгүүдийг үнэлэхдээ аль нэгийг нь авахдаа бусдыг нь үгүйсгэсэн үндэслэл заагаагүй нь шүүхийн шийдвэрт нотлох баримтын агуулга, ач холбогдолтой холбоотой дүгнэлт хийхгүй орхигдуулсан гэж үзэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.6, 39.7).
• Шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой байх ёстой тул нотлох баримтуудыг хэргийн бодит байдалтай нийцүүлэхэд шаардлагатай дүгнэлт хийхгүй орхигдуулсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй болсон (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2).
• Шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцохдоо мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад тогтоогдсон баримтуудыг бүрэн няцааж, үгүйсгэхгүй орхигдуулсан тул энэ нь шүүхийн шийдвэрт нөлөөлөхүйц нөхцөл байдал юм (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.6).